Escribía hace un par de semanas sobre las consecuencias que podrían tener la implantación de leyes como la SOPA, que supuestamente nacía para luchar contra la piratería de contenidos. Y, de repente, vino el cierre de Megaupload. Vale, sí, sus gestores eran unos caraduras. Se beneficiaban del trabajo de otros para ganar una buena puesta. Es más, para ello alentaban a la gente a cometer delitos. Pero no es menos cierto que algunas personas utilizan los bancos para blanquear dinero y aún no han cerrado ningún banco por tal motivo. Es más, me gustaría saber cuántos bancos y banqueros son conscientes de que eso ocurre en sus oficinas, cuantos saben los clientes que lo hacen y cuantos hasta saben operaciones concretas.

Simplificándolo mucho, Megaupload era solo el vehículo, como el banco del ejemplo anterior. Los que intercambiaban archivos eran las personas, los usuarios. Y cabe preguntarse si ese cierre va a hacer que dejen de compartir archivos (ni caso a los datos que los “medios oficiales” se dedicaron a propagar por ahí al lunes siguiente). No, no lo va a conseguir. Eso significa que mientras haya gente dispuesta a compartir contenido o gente que no vea un problema en ello tal práctica no parará y mañana se abrirá otro servicio similar (de hecho hay muchos servicios, menos ruidosos, para subir y compartir archivos). Así que esto nos lleva a constatar que la medida no es eficaz porque no vas a la raíz del problema: “el usuario”.

Llegados a este punto solo quedan dos opciones: o cambiamos a los usuarios o cambiamos la ley de Propiedad Intelectual.

Podemos tratar de educar a la gente en que hay una ley que dice que debes pasar por caja para disfrutar de una creación (a ver cómo le explicamos eso a un nativo digital) pero eso no evitará que siempre exista un porcentaje altísimo de personas dispuestas  a invertir tiempo en buscar la forma de no pagar nada y más aún en un entorno como el de Internet donde muchas cosas ya son gratis (hasta el software de ofimática… ¿queda alguien que aún piratee Office?)

Cambiar la Ley de Propiedad Intelectual se me antoja algo complicadísimo. Demasiados actores, demasiados lobbies, demasiados intereses. Estaríamos años discutiendo.

Nos quedaría una tercera vía: adaptarse al mercado y a los hábitos de consumo actuales. Esto es lo que niegan, una y otra vez, los defensores de la LPI. No solo no quieren revisar la Ley, no quieren ni siquiera oír hablar de modelos alternativos al actual. Por supuesto están en su derecho de querer cobrar cada vez que alguien escuche su canción o lea su libro pero tal vez si tuvieran la mente un poco más abierta encontrarían otras formas de hacer negocio. Recomiendo la lectura de este post de Paulo Coelho donde habla de SOPA y las descargas.

Existe un modelo de negocio posible en la Red. Si algunas empresas que gestionan contenidos a base de bits han conseguido hacer dinero significa que es posible. En lugar de dedicar tiempo y dinero en buscar alternativas raras y quejarse por la piratería, las empresas podrían dedicar esfuerzos en analizar por qué la gente ha cambiado la forma de consumir su producto, cómo debería entregárselo ahora y cómo conseguir una fuente de ingresos que sustente el modelo. Si no compramos periódicos o no pagamos por el acceso a la información de la prensa es porque Internet ya nos ofrece ese producto en infinidad de sitios. Mientras caen revistas de papel algunos blogs consiguen generar ingresos suficientes para mantener sus ligeras estructuras (otra cosa sobre la que deberían reflexionar las empresas editoras de prensa). Y los usuarios, que son los que pagan y mandan, están satisfechos.

No creo que resulte tan difícil entenderlo. Estamos ante un avance tecnológico que afecta directamente a los hábitos de consumo, a las costumbres y a la cultura de la humanidad en general. Si hasta hoy todos los avances que supusieron la desaparición de profesiones y tareas tradicionales y, por lo tanto, pérdidas de empleos fueron casi acogidos con alegría por las grandes empresas tradicionales ¿De qué se extrañan ahora? ¿Dónde está la diferencia?

Lo único cierto  es que hoy copiar y compartir un archivo es muy fácil. Así que hay que poner aún más fácil y más accesible el que no tengas que piratearlo. Parece lógico, ¿no?

Soy consciente de que resulta más fácil mantener lo que tienes y que da miedo lo que no conoces pero o te adaptas pronto o te adaptarán a la fuerza. Eso deberían saberlo todos los que gestionan empresas.

¡Que tengáis una feliz semana!

Nota 1: Cada día parece más evidente que los que redactan leyes como la SOPA son personas que tienen poco conocimiento de lo que pasa en Internet y de cómo la gente lo usa. Pero les ocurre lo mismo a muchos gestores de empresas

Nota 2: Quería aprovechar para agradecerle al FBI su labor. Ha conseguido que un montón de empresas que dudaban si ir o no a la nube ya tengan claro que no lo harán. Y eso también afecta económicamente a muchos modelos de negocio en la Red. ¡Gracias majetes!

La Casa Blanca acaba de pronunciarse casi en contra de la Ley SOPA. Digo “casi” porque en realidad dice que no apoyarán una ley que “pone en riesgo la actividad legal” y que puede ir en contra de las libertades civiles (algo que era obvio para muchos). Se ha ganado una batalla, pero no la guerra. Porque lo que ahora harán los defensores de la ley es ponerse a trabajar para negociar y buscar apoyos a un nuevo texto. Por eso no debemos bajar la guardia.

Si no sabéis de qué va la ley podéis ver este vídeo o, simplificándolo mucho, debéis saber que lo que se pretende es perseguir y cerrar aquellas webs que, supuestamente, se lucran porque ofrecen enlaces a contenidos protegidos por la ley de Propiedad Intelectual vigente (granjas de enlaces, foros, sitios de P2P, etc). Para conseguirlo podrán controlar lo que cualquier persona comparte en la red, ya sea en Facebook o en un blog… hasta me atrevería a decir que van a leer tus correos electrónicos (practica que tampoco tengo muy claro que hoy no haga o no pueda hacer Google, por supuesto). Hablando en plata: se pretende controlar Internet. Ahí es nada.

También conviene que sepas que esta ley se parece mucho a nuestra ley Sinde, que el gobierno actual ya se ha puesto manos a la obra para acelerar, y será, me parece a mí, “el faro que guie” por donde van a ir tantas otras leyes en distintos países (en Argentina, México o Colombia, por ejemplo). Pero da igual porque la ley SOPA nos afecta a todos.

Igual que la ley Sinde, dice defender los derechos de propiedad intelectual de los autores. Y el camino más fácil es cerrar esas webs y ponerse a controlar lo que compartimos por ahí. Y para más inri no lo harán por la via judicial, no, esto se hace por vía puramente administrativa. Hablando claro, un grupo de X personas decidirán que web o blog merece ser cerrado. Pero ¿te has detenido a pensar lo siguiente?

• Con la cantidad de información que hay en Internet y el número creciente de webs y blogs que se dedican a enlazar a miles de sitios por cualquier razón ¿es físicamente posible dedicarse a revisar web a web? La lógica nos dice que no, así que supongo que al final esto lo hará un algoritmo, una máquina. ¡Bien! Al primer link más o menos sospechoso, cierre al canto.
• Si esto es así de automático podrían cerrar mi blog si sigo enlazando a cualquier sitio. Pongamos un ejemplo: si yo escribo un post muy práctico y hago una cosa tan normal como que en lugar de reescribir un texto completo enlazo a la noticia de un periódico o a otro blog (como en el caso de este mismo post) igual me encuentro con que me lo cierran. O si comparto un vídeo de Youtube ilustrativo de un método y con contenido protegido pues también. Yo pierdo, y tu, lector, también. Pero ojo, cerrarán también tu Google Sites o tu grupo en Ning si contiene enlaces “protegidos” que utilizas para enseñar a tus alumnos, por ejemplo.
• Pero ok, aceptemos “pulpo como animal de compañía” y digamos que ese “grupo de expertos” se mirarán con cuidado que cierran y qué no ¿Os parece bien que alguien tenga tamaño poder? ¿Hasta cuando los “expertos” serán independientes? ¿No les afectará la presión de la industria? Mmm… vamos, que la respuesta está clara, ¿no?
• Y siguiendo con el grupo de expertos. ¿Cómo se va a decidir quien forma parte de ese grupo? Si la ley viene auspiciada por “la industria” ¿Qué te hace pensar que van a aceptar la entrada de personas más afines a Internet? ¿Habrá alguien con esa sensibilidad? Yo no lo creo, así que será una comisión que ya nacerá sesgada porque no habrá ninguna voz discordante.
• Pero un momento, ¿a quién defiende está ley de verdad? ¿A todos los creadores o solo al grupo de los que tienen suficiente poder y dinero para presionar? Pues más bien diría que a estos últimos representados por las empresas que pueden ponerse a presionar, claro. Y que, justamente, son las empresas que peor lo están pasando con el cambio digital y las que, oh que curiosidad, menos ganas tienen de que las cosas cambien. No, no te engañes. Esta ley no le va a servir a los grupos de música o a los autores que ya han aprendido las nuevas reglas del juego. Son para los otros (tampoco discutiremos hoy sobre los nuevos modelos ni si hay que cambiar o no).
• Y ¿qué vamos a hacer con Google que es el mayor “proveedor” de enlaces a sitios “ilegales”? ¿Se les ha ocurrido a “los genios” redactores de la ley que harán con todos los buscadores cuyo único interés para los usuarios es que nos proporcionen buenos resultados?

A todo esto a Sony, por poner un ejemplo cualquiera, no le parecerá mal que nos dediquemos a compartir un vídeo de un artista al que interesa promocionar, claro. Aún asumiendo que tienen el derecho legítimo a decidir por lo que quieren cobrar y por lo que no, me parece que NOSOTROS LOS CONSUMIDORES-PERSONAS deberíamos tener ya claro que las cosas han cambiado lo suficiente como para no admitir actitudes del tipo “ahora sí, ahora no” “esto sí y esto no”. Pero yendo un poco más allá, si el sistema es automático ¿Cómo le vamos a decir que tal o cual enlace no tiene problemas? Y, aún sabiendo que técnicamente es posible, cuándo haya miles de enlaces “compartibles” y otros miles que no en la misma web, ¿qué? Un poco complicado, ¿no os parece?

Estoy a favor de que los creadores reciban una contraprestación económica por su trabajo. Y no discuto la cuantía de ese valor, ni critico que la cantidad pueda parecerme obscena (igual que me lo puede parecer el salario de un banquero o la ficha de un jugador de fútbol). Y tampoco me gustan los que se ganan la vida facilitando esos enlaces para obtener ingresos por publicidad o por los mismos enlaces aunque, sinceramente, no sé si llamarles piratas por lo que hacen o simplemente felicitarles por haber  sido más listos que otros.

Pero no puedo aceptar que por una ley que cada día tiene menos sentido en un mundo en red se ponga en riesgo la privacidad y la libertad de las personas. Digo NO a cualquier tipo de control sobre la Red. Porque se empieza por un tema económico y se acaba por censurar una protesta.

Y tú, amigo lector, si tampoco quieres perder todo lo que has ganado gracias a Internet y a la Red deberías levantarte y hacer algo. Escríbe una actualización en tu muro de Facebook, comparte el vídeo en Twitter, firma las peticiones de Actuable, pasa este post por email a tus amigos, abre discusiones en LinkedIn o escribe algo en tu blog si lo tienes ¡pero no te quedes parado! 

¡Que tengáis una feliz semana!

PD: mañana miércoles 18 muchas webs, entre ellas la versión anglosajona de wikipedia, cerrarán como protesta a la iniciativa SOPA. Muchos internautas harán cosas similares. Yo no compartiré nada en la red y no responderé a mensajes en mi blog. Es mi humilde contribución a la protesta. Si quieres sumarte usa el hashtag #18J

Como la mayoría de mis lectores sabrá, la semana pasada celebramos en Barcelona AERCOmparte, un evento que organizamos entre cinco personas socias de AERCO-PSM en Barcelona.

Ninguna de las cinco personas que estuvimos en la fase organizativa de la jornada teníamos experiencia en organización de eventos de estas características. Una cosa es organizar una “costellada” o un bautizo y otra es movilizar a más de 200 personas, coordinar los traslados de invitados desde fuera de Barcelona, gestionar un almuerzo para más de 100 personas y manejar un presupuesto para ese tamaño de jornada. Sin hablar de lo que representaba organizar el SpeedConsulting paralelo al evento (20 personas más y 50 empresas).

Y, al final, creo que salimos airosos del reto y alcanzamos los dos objetivos que nos habíamos marcado: hacer un evento muy práctico y útil y que tuviera éxito y repercusión. Eso sí, cometimos, por lo menos, una docena de fallos que resolveremos para la siguiente edición.

Nota: “Si estuviste en AERCOmparte, o lo seguiste por streaming o por las redes te agradeceré me dejes un comentario a este post con aquellas cosas que cambiarías o mejorarías.”

La pregunta es ¿cómo cinco personas inexpertas consiguen salirse airosas de una cosa así?. Pues con ganas, ilusión y, sobre todo, mucho trabajo. Esos tres ingredientes se consiguen por algo llamado “ACTITUD” que es eso que hace que cualquier cosa te parezca posible y que te pone en un estado de proactividad y positivismo necesario cuando quieres emprender cualquier proyecto, sea una empresa, un nuevo empleo o montar una fiesta con los amigos. Todos los errores que pudimos cometer, los desajustes de coordinación, etc… se suplían con esa actitud que nos llevaba a encontrar siempre una fecha para vernos o a que cualquiera se presentara para hacer cualquier tipo de tarea.

El poder de la actitud es lo que ha marcado la diferencia y nos ha permitido llevar a buen puerto el evento.  Y eso es lo que me llevo como mejor aprendizaje de esta aventura que ha durado unos 3 meses, más de 10 reuniones y algunas centenas de horas de trabajo. Eso y las relaciones personales, claro.

Pues esa ACTITUD es lo que me gustaría transmitir en este post. Con una actitud positiva no hay quien te pare. Con una actitud abierta estarás en disposición de aceptar cualquier punto de vista, superarás los miedos, admitirás que no lo sabes todo y confiarás en el equipo, incluso con sus fallos o desajustes. La actitud te va a permitir pasar por encima y salvar cualquier obstáculo. No garantiza el éxito, por supuesto, pero te da un plus.

Aquí os dejo una foto para que veáis el ambiente de la jornada.

La semana pasada volvimos a vivir una de esas crisis online que demuestran el poder que tienen los medios sociales. En esta ocasión los protagonistas eran Telecinco y Jordi Gonzalez, presentador y director de La Noria, a causa de la entrevista que habían realizado a la madre de uno de los implicados en el asesinato de Marta del Castillo y por la que recibió, según diversas fuentes, entre 9 y 10.000 euros.

Historia de la crisis

La crisis empieza cuando Pablo Herreros escribe en su blog una entrada en la que denuncia a las marcas que se anunciaban en las pausas publicitarias del programa. El propio Pablo abrió una acción en Actuable.es para que las personas mostraran su apoyo a la iniciativa de exigir a esas marcas que retiraran su publicidad del programa de Telecinco. Inmediatamente la historia empezó a extenderse por la red (fijaros la gente que firmó y las veces que ha sido compartido el post de Pablo) y al final de la semana algunas marcas empezaron a anunciar que retiraban su publicidad del programa.

Como siempre, los mensajes eran de lo más variopinto: desde los que compartían el enlace al post y mostraban indignación hasta los que directamente cargaban contra la cadena o contra Jordi González sin ni siquiera enlazar al post de denuncia (con todos los niveles de agresividad posibles). Y ahí empezó el problema.

Ya dije en una entrada anterior que no te metieras en medios sociales si no tienes la piel dura y si no sabes manejar las críticas. Esto es aún más importante en el caso de personajes públicos y marcas reconocidas. Y ahí Jordi González cometió, a mi juicio, algunos errores.

La (equivocada) reacción de Jordi González

El director de la Noria se dedicó a enfrentarse, en Twitter, a todo aquel que apoyaba la iniciativa o que le lanzaba alguna perla. Empezando por Pablo Herreros y su acción.  ¿Cuáles fueron sus errores?

1. Dar lecciones y meterse en terrenos que no domina o emitir juicios de cosas que después no podrá sustentar. Decidió que todo era una campaña de marketing de las marcas y que la comunidad les hacía el juego. En una situación así no te metas en por qué las personas hacen lo que hacen, ni des opiniones o hagas suposiciones. Habla de lo que sabes y rebate las cosas con argumentos que sean claramente demostrables.
2. Responder con los mismos insultos y “menospreciar” a personas: No puedo con tanto listo, dijo. O “No seas ingenuo” le espetó a otro. Y la joya fue: “Cuando a un imbécil le señalas la luna se fija en el dedo”. Insultar es la mejor manera de hacer que otros, que quizás ni se habían planteado hacerlo, se pongan a comentar y aumenten el efecto viral.
3. No ser humilde. No me refiero a agachar la cabeza, no. Con los dos puntos anteriores dio imagen de no aceptar que se le criticara y de estar por encima del bien y del mal. La Red nos iguala a todos, te llames Barack Obama o Pepito Grillo. Estamos en un terreno neutral y de todos.
4. Fijarse más en la forma que en el fondo. Todo esto giraba en torno a tres ejes: la idoneidad de la entrevista, el pago de la misma y la respuesta de los anunciantes. Pablo Herreros y Actuable eran solo un medio. Luego, por añadidura, se criticaban los contenidos de la cadena. Atacar a Pablo, o a quien sea, es abrir opciones para que otros se sumen a la conversación porque se sienten identificadas con los nuevos argumentos.
5. Y relacionado con el punto anterior, en los medios sociales la transparencia es un valor. Abrirse nuevos frentes, no ir a la raíz del asunto y desviar la atención es la mejor forma de generar más irritación y alimentar las suspicacias. No te líes y ve directo al tema que está generando la crisis.
6. Minusvalorar la crisis. Esto no va de números. No importa si son 4 ó 4.000. Una persona cuenta. Siempre. Primero porque no sabes si de repente esos 4, por efecto viralidad, se acabaran convirtiendo en los 4.000. Así que si crees que son pocos y le restas importancia, te relajas y unos días más tarde ya tienes la fiesta montada. Hay que actuar desde el primer momento y con la primera crítica. Y, en segundo lugar, porque si te has movido en Internet ya sabes lo de la “long tail”.
7. Meterse con sus propios anunciantes no parece una buena política. No sé qué pensarán otros anunciantes que confían en la cadena, en el programa o en el mismo Jordi González. Podrías decir “respetamos la decisión de las marcas” o no hacer ningún comentario pero decir que se mueven por “marketing” como que no toca. ¿Os imagináis a un empleado criticando a los stakeholders de la empresa que le paga el salario?
8. Y, por último, y ésta es una opinión muy personal, le guste o no a Jordi González, es un personaje público. Eso ya le obliga a utilizar un lenguaje y a tener una actitud “ejemplar” (lo pongo entrecomillado, eh?).

Lección aprendida (again)

Lo primero que hay que hacer ante una situación así es mantener la calma y no entrar al trapo. Lo segundo es tener visión panorámica de la situación (estrategia, vamos). Y lo tercero, que sí hizo Jordi y no ha hecho Telecinco, es responder con prontitud para atajar, en la medida de lo posible, el problema.

Todo esto ha venido a demostrar, una vez más, la importancia de la Red como difusor de noticias y su peso específico en la reputación. Aunque, como siempre digo en mis clases, las marcas le dan a la red mucha más importancia que el peso real que tienen en términos de penetración social. Eso es algo digno de ser estudiado.  Pero en cualquier caso ahí está y por algo será.

¡Qué tengáis una feliz semana!

Sinceramente, no alcanzo a entender toda esta “fiebre” que invade  los blogs, Twitter, Facebook a la hora de criticar las charlas, seminarios, cursos, post grados y másteres que pueblan el mundo sobre marketing online, social media, etc. etc.

Que la formación en temas 2.0 es una oportunidad de mercado nadie lo pone en duda. Como antes lo fueron otras disciplinas y especialmente las muy novedosas (¿Qué me decís de la PNL?). En este caso, y entre otras cosas, la formación te “ahorra” horas y horas de navegación y autoaprendizaje. Porque, claro está, uno puede formarse solo leyendo blogs o entrando en Slideshare pero ¿de qué sirve saberse las 101 aplicaciones imprescindibles para hacer un RT? Pues de nada… Si nos ponemos así muchas profesiones pueden aprenderse solo leyendo libros y ese no es el tema, ¿verdad?

Una de las críticas que más se hacen a este tipo de formación es lo mal planteados que están los temarios o, por lo menos, los textos que aparecen en los folletos. Es cierto, en eso estoy de acuerdo pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras. Sí, es mejorable y debería cuidarse, pero no puede ser la piedra angular de una crítica a un programa y muchos menos de forma genérica porque, entre otras razones, es difícil describir con pelos y señales todo lo que vas a incluir en cada asignatura. Pero lo grave es que la formación no responda a las expectativas porque se vendió algo que no era. En eso sí hay que ser muy escrupuloso. No se puede vender que serás un experto en 2.0 en un seminario de 8 horas. Ni en un curso de 25. En la calidad y la forma de enseñar es en lo que hay que hacer cambios y ahí sí que todos deberíamos hacer una cruzada por un cambio en toda regla.

Tampoco el precio me parece un punto definitivo. Hay muchas variables que afectan al precio. ¿Bajo precio es sinónimo de mala calidad? Pues, a menudo, sí. Pero esto pasa con todo, dentro y fuera de la formación. Yo he visto MBA’s por 2.000 euros y en centros de formación que te ponen los pelos de punta. Pero tienen su mercado. A todo el mundo le gustaría ir al IESE. Pero el dueño de un negocio pequeño que no tiene ni idea de gestión ¿necesita ir al IESE? Tal vez no. Es muy probable que las habilidades que necesita para manejar su negocio pueda aprenderlas en másteres menos costosos.

Así que llegamos al punto ¿Cómo sé qué tipo de programa me interesa y si es serio o no? Es una decisión muy personal pero siempre les digo a quienes me hacen esa pregunta que hagan lo siguiente:

1. Preguntar a gente que lo haya hecho antes. No debería ser muy difícil encontrar ex alumnos.
2. Buscar en grupos de LinkedIn sobre el tema del que quieres estudiar. En algunos grupos se generan discusiones sobre formación. Leerás la opinión de gente que ha hecho algún programa y les podrás preguntar. O simplemente la discusión te ayudará a formarte una idea o a definir qué variables utilizarás para decidirte.
3. Analizar el profesorado que da el programa. Deberían tener vida online, así que podrás descubrir la experiencia que puedan tener en la asignatura que van a impartir. Para mi es importante aunque sé que hay gente que opina que no tiene nada que ver o que no es definitivo.
4. Piensa que es lo que buscas: ¿un título? ¿una especialización? ¿una cosa general? Porque si, por ejemplo, no te importa quien te va a dar el título ni quieres llegar a ser un crack, igual no necesitas irte a programas de “los caros”. Es muy importante tener claro tu objetivo y donde realmente necesitas mejorar o aprender.
5. Lo que rodea al centro y al programa en sí mismo: bolsa de trabajo, networking que puedas establecer, contactos, estilo, salidas que te va a ofrecer, etc..
6. Y, por último, busca opiniones en Internet. Te aparecerán algunos comentarios y post de los que comentaba al principio que, sin duda, también ayudan. Gracias a Internet podemos poner a “parir” un programa muy fácilmente y eso es una suerte para todos pero hay que ponerlos en contexto y no quedarse con la primera y única opinión.

En definitiva, que estoy de acuerdo en el fondo de esta “fiebre” pero no creo que sea bueno generalizar. Hay gente que da formación sin contar con muchos recursos técnicos pero que le ponen mucha ilusión y, lo más importante, comparten su conocimiento. Y es mucho más que lo que hacen otros. Que no tengan fuegos artificiales, ni marcas importantes respaldándoles, ni ponencias de empresas no significa que no puedan aportar algo.

Es importante formarse. En todo. Pero en este nuevo marketing más porque es algo nuevo y con muchas aristas. Al final es el propio interesado el que tiene que decidir si lo va a hacer por libre y tirarse 2 años aprendiendo o prefiere pagarle a alguien para que le acorte la curva de aprendizaje.

Pat de Andres escribió hace casi un año un post con algunos programas sobre Marketing en Internet. Quizás pueda servirte para tomar la decisión acertada.

¡Que tengáis una feliz semana!

Hace unas semanas colaboré con la iniciativa Transforma España que, auspiciada por la Fundación Everis, cuenta con la participación de nombres muy relevantes dentro del mundo de la empresa y la sociedad civil españolas y que pretende hacer un análisis y dar respuesta a cómo está España hoy y cómo se puede contribuir entre todos a sentar las nuevas bases de la España admirada del futuro.

Os comparto aquí la entrevista que me hicieron los promotores de la idea y que dio pie después a una twit-entrevista que, debo admitir, fue una experiencia muy interesante.

La realidad de hoy en día refleja el camino hacia una nueva sociedad distinta, compleja, en la que tenemos que adaptarnos y cambiar algunos patrones, ¿de qué manera puede la Red aportar valor a la consecución de los cambios que tenemos que afrontar?

La Red es el mayor difusor de noticias, información y conocimiento de la historia y, por lo tanto, de patrones de hábitos de las personas. Hasta ahora uno podía tener una idea y sin recursos era muy difícil que llegara más allá de su círculo de amigos. Pero ahora puede llegar a miles de personas y realizarse. De este modo hemos asistido a las revoluciones en Oriente Próximo, nos hemos enterado de las prácticas de algunos gobiernos por los cables de Wikileaks, hemos conocido “trampas” en concursos, etc… por supuesto la Red no ha producido el cambio pero ha sido básica en su difusión. Lo mismo ocurre con simples hábitos de consumo gracias a las recomendaciones, en positivo o en negativo. Eso hace que necesariamente las empresas e instituciones tengan que “mejorar” su transparencia porque se acabó la publicidad engañosa, las medias verdades, la comunicación efectiva que esconde un producto o un servicio de dudosa calidad, etc. Así que la Red se transformará en una especie de guardián de las buenas prácticas, aunque  aún creo que le falta un poco para afectar a buena parte de la sociedad en general,. Las empresas no solo escucharán para saber que se dice de ellas, para  comunicarse directamente con sus clientes y para solventar problemas de servicio sino que tomarán en cuenta los comentarios para adaptarse a las exigencias del mercado y  lo más importante, harán sus deberes antes para no arriesgarse a ser penalizados por los comentarios negativos.

Y la segunda parte de esto es la que afecta a las personas y su conciencia como integrantes de un colectivo. La Red ayudará a las personas a poder intercambiar información y conocimiento con gente con la que normalmente no lo hacen. No importarán los niveles profesionales, ni las diferencias culturales ni si viven en puntos físicamente distantes. La Red nos podrá hacer a todos más sabios pero, sobre todo, más tolerantes gracias a que nos ayudará a reflexionar. Ya no solo se seguirá a los “tertulianos de siempre”, ahora cualquier ciudadano podrá ser un tertuliano.

En tu opinión, ¿cuáles son los grandes retos que tenemos por delante?

Transformarnos en un país de valor añadido, de investigación, de creatividad…. en el servicio, en todo. No podemos competir en los costes más bajos, ni luchar en un mercado de volumen. Pero en cambio somos muy buenos en “cerebro” y tenemos un entorno formativo con suficiente madera para hacer que eso sea aún mejor. También tenemos infraestructuras para gestionar bien el conocimiento y el talento interno. Podemos añadir valor pero hay que empezar por creérselo y apoyar e incentivar que ese valor añadido se desarrolle.

Debemos hacer que la sociedad civil participe de verdad en la vida política y económica del país, pero de verdad. No basta con que cada 4 años introduzcamos una papeleta en una urna. Hay que superar el estado de crispación constante en la vida política que solo hace que la gente se distancie más de la sociedad como colectivo con un objetivo común y nos volvamos más individualistas. No puede ser que la política sea un “problema” para la mayoría de españoles, a la hora de votar eso no se refleje y al día siguiente volvamos de nuevo a decir que “los políticos son así”. Y lo mismo con la economía, hay que superar la dicotomía entre el poder económico representado por empresarios-grandes directivos y los trabajadores. Todos son importantes y no podemos estar eternamente enfrentados por cualquier cosa.

De las ocho actuaciones que proponemos en la declaración TransformaEspaña: ¿Cuál sería para ti la más relevante?

Nueva sociedad y Mercado del Talento porque si conseguimos detectar e incentivar el talento lo demás vendrá dado. Eso creará nuevos líderes que transformarán la economía y la política, creará personas más decididas a intervenir en la sociedad civil, a participar del debate, a compartir conocimiento, seremos más competitivos porque tendremos más y mejores emprendedores y empresas, etc.

¿Crees que la Red puede ser el elemento clave para que los cambios se pongan en marcha?

Sin duda, sí. Por lo que respondí en la primera pregunta, pero creo que aún falta tiempo para que de verdad sea “influyente” en general y ayude a generar cambios profundos. El movimiento 15M estuvo muy bien y fue un reflejo de algo que no hubiera sido posible sin la existencia de la Red pero siendo crítico se ve que no se correspondía el ruido de la red con los números de personas que se movibilizaban. En la medida en que la gente vaya entrando en la Red y esta tenga una penetración importante,  sí será realmente relevante  y se imponga como algo de uso cotidiano. Eso sí, de nuevo depende de algunas empresas y de los políticos facilitar que las personas adopten una actitud más activa en la Red.  Hoy en día hay demasiados obstáculos para ello: costes de conexión caros, poca penetración de smartphones, tabletas etc. Debido al elevado precio, a la poca cultura de la gente de los beneficios de la Red, al impedimento para el libre uso de la Red en muchas empresas e instituciones, a temas culturales propios de los españoles que nos llevan a considerar que la Red es un lugar para perder el tiempo, o vergüenza a que te encuentren o lean lo que dices, etc.

Si tuvieras una varita mágica y pudieras cambiar una sola cosa sobre nuestro futuro, ¿cuál sería?

Me gustaría que España fuera un país con un sentimiento más profundo en Responsabilidad Colectiva.

Actualmente estamos trabajando en uno de los grandes retos mencionados en el informe, como es la iniciativa TransformaTalento. Queremos involucrar al mayor número de personas posibles para que puedan expresar su opinión y contribuir al desarrollo de la iniciativa para lograr una reflexión profunda sobre el sistema educativo español y la gestión del talento, a través de la opinión colectiva. Desde tu punto de vista, ¿qué ventajas tiene el desarrollo de estos retos a través de la Red?

Si la gente participa, que espero que sí, sería un medio ideal. Una de las cosas más importantes de la Red y en concreto de la Web 2.0 es la participación que te permite compartir. Si compartimos el conocimiento, lograremos una sociedad y unas personas con más talento. Llevándolo al inicio, la Red nos permitiría tener una discusión sobre el sistema educativo más allá de la propia de los especialistas, que está muy bien y es necesaria por supuesto, pero daría cabida a la opinión de padres, de empresas, de personas no vinculadas a la formación pero que requieren a menudo personas con perfiles y habilidades concretas. Todo ello nos llevaría a mejorar el sistema. En el segundo nivel, nos permitiría que el aprendizaje fuera continuo y no terminara una vez acabas la enseñanza obligatoria, la FP o la Universidad. Las personas podrían compartir conocimiento entre sí o acceder a la opinión y experiencia de gente que tiene mucho conocimiento atesorado por su carrera profesional o por ser un investigador de una materia concreta. Se produciría, de verdad, una formación continua a todos los niveles y eso nos llevaría a mejorar en todos los sentidos.

También tiene como ventaja que la Red no tiene un “problema físico”, solo necesitas una conexión a Internet para participar de ella. No importa donde vivas o si tienes limitaciones de movilidad. Eso hace que sea más inclusiva y que ayude a un debate más rico, o por lo menos, que lo facilite.

¡Que tengáis una feliz semana!

Blog: Abreviatura de “web log”, un diario o revista que se publica en Internet. Los blogs a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia”

Así, sin despeinarse ni ruborizarse, nos definen la gente de Promusicae, SGAE y FAP en el “documento” (por llamarle de algún modo) que han editado y que quieren distribuir en escuelas e institutos de España con el objetivo de educar a alumnos y padres.

Se pueden decir muchas cosas sobre los blogs pero generalizar de este modo es tendencioso y manipulador además de ser falso. Es como si yo afirmara que “los músicos son unos tipos que, a menudo, se drogan” o que “los escritores son unas personas que, a menudo, van de divos” y, encima, me quedara más ancho que alto.

Rápidamente la gente de Hacktivistas, Anonymous y Pirates de Catalunya han publicado su propia “Guía para madres y profesoras” (con guasa, claro) con una definición más ajustada y que Mangas Verdes reproduce en su blog.

La verdad es que ir por el mundo “haciendo amigos” de este modo no es la mejor forma de tratar de reducir el nivel de crispación y enfrentamiento que se vive en la red (y que ya la trasciende) ni ayuda a mejorar, o a empezar de una vez, el necesario debate sobre la piratería, los contenidos, la cultura de lo gratis en nuestra sociedad, el copyright, etc.

Solo me faltó ver el interesante documental que emitió La 2 de Televisión Española “¡Copiad, Malditos!” sobre lo que rodea al copyright. Os lo recomiendo, está muy bien. Pero además en la web que os enlazo encontraréis muchas más cosas: videos con las entrevistas a algunos de los que salen en el documental, comentarios, la música utilizada, etc… un auténtico documental 2.0 (TVE lo está haciendo muy bien en los medios sociales). Y, además, es muy ilustrativo de “la odisea” que supone tratar de licenciar una obra como a ti te parezca.

En uno de los vídeos adicionales la Directora General de CEDRO (la SGAE de los libros) dice que hay que pedir permiso para el uso de imágenes, textos, etc., y me ha entrado el “canguelis” pensando en la presentación que he preparado para mi charla en el marco del Encuentro Internacional de Marketing Editorial del día 9 en Bogotá, repletita de imágenes sacadas de Internet. Me aterra que esta locura nos haga perder el sentido común. Porque os puedo asegurar que todas las imágenes que utilizo en mi ppt las uso con buena intención. Es un poco la puerta que ha abierto la Ley Sinde.

El resto de entrevistas están muy bien. Todas. Pero oyendo a los que defienden la postura del copyright, que dicen cosas muy interesantes, me ha quedado claro que se sigue pensando en Internet solo como un medio más a sumar a lo que tienen (un entrevistado dice que “es un fantástico medio de distribución”) y no se ve como algo que cambia las cosas (la famosa palabreja “disruptivo”). Se sigue pensando en términos 1.0 en el 2.0. Lorenzo Silva está magistral. Igual que Nacho Escolar.

Si empezáramos por entender que Internet cambia muchas cosas, entre ellas la forma de relacionarse de las personas y sus hábitos de consumo, podríamos empezar a poner en duda muchas otras “verdades absolutas” de otra época y al final, quizás, diríamos que los blogs son unos sitios donde la gente cuelga cosas que le parecen interesantes y que, como en todo en la vida, algunos son editados por auténticos “getas”.

¡Que tengáis una feliz semana! (muy feliz para los que se toman vacaciones, por supuesto).

A propósito de la “Ley Sinde” lo que más he leído, en la cantidad de artículos de opinión que han escrito los “creadores” (músicos, artistas, escritores, cineastas, etc.), es que el problema es “la cultura del gratis total que impera entre los internautas”. Parece como si ellos no fueran internautas y nosotros tampoco fuéramos creadores. Y siempre utilizan el mismo argumento “¿Por qué negarse a pagar el precio de un libro o de una canción y, sin embargo, pagar sin rechistar el precio del pan, del vestido o de la hipoteca?”. Desde Simancas hasta Bardem. A mí ya me cansa este argumento por muchas razones pero ahora ya simplemente por estúpido, simplista y tonto.

La cultura de lo gratis la hemos generado entre TODOS y eso incluye también a los “creadores”. En cada una de nuestras acciones.

• Cuando un músico lee un periódico en Internet en lugar de comprar el ejemplar en un quiosco.
• Cuando un escritor compra sus billetes y hace una reserva de hotel para asistir a una feria a través de Internet en lugar de ir a una agencia de viajes.
• Cuando una productora de cine o tv sube videos a Youtube y organiza una campaña para que se compartan por la Red en lugar de utilizar un servicio de pago.
• Cuando una revista sube todos o casi todos sus contenidos a la red en lugar de cobrar por leerlos.
• Cuando un autor usa GoogleDocs en lugar de comprarse una licencia de Microsoft Office.

Así es como, entre todos, hemos creado este “monstruo” del todo gratis. Los que apoyáis la Ley Sinde y los que no. Y resulta irónico que el contenido en Internet sea gratis. Sin contenido no haría falta Google para ordenarlo, ni una conexión para tener acceso a él, ni un dispositivo para leerlo. Sin embargo todo el mundo paga por el dispositivo y la conexión y no por el contenido. Triste, sí. Raro, también. Pero así son las cosas.

¿Tiene solución todo esto? A corto plazo lo veo difícil. Es difícil mientras haya gente dispuesta a compartir su conocimiento o sus creaciones. Es difícil mientras exista Google que nos regala sus aplicaciones. Quizás si nos pusiéramos todos de acuerdo para cobrar por cada cosa que compartimos, cosa altamente improbable, algo cambiaría. Y será difícil mientras sigamos complicándole la vida a la gente que sí está dispuesta a pagar por los contenidos manteniendo, entre otras cosas, las ventanas de emisión/edición y poniendo unos precios que no se corresponden con lo que el mercado está dispuesto a pagar.

Así que en lugar de quejarnos porque la gente no paga, lo que hay que hacer es tratar de encontrar el modelo de rentabilizar aquello que la gente, por lo visto, no quiere pagar. Vía publicidad, pago por ver/leer o como sea. Un editor deja aquí su visión ante las descargas ilegales y la Ley Sinde. Me gustó como nos explica su experiencia y cómo está tratando de encontrar el modelo justo. Porque está es otra, me parece a mi que no hay un modelo bueno para todos. Cada uno tiene que encontrar el suyo. Resulta curioso que los músicos se quejen cuando reciben ingresos por publicidad y por conciertos. Deberían pensar que otros no tienen ni siquiera esa oportunidad.

Lo que está claro es que este es un problema nuevo, en un entorno nuevo y no vale aplicar las soluciones viejas.

¡Os deseo a todos un Feliz 2011 lleno de éxitos personales y profesionales!

Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Perdonadme si digo que la existencia de Wikileaks no se debe al afán de prestar un servicio público. Por lo menos para aquellos que le aportan la información (la razón de su existencia, vamos). Quizás su creador tenía ese propósito pero seguro que también le movió la idea de cubrir un hueco en Internet con las clásicas filtraciones de toda la vida. Pero todo eso son conjeturas mías, por supuesto.

Lo que sí está claro es que una vez pones la herramienta el uso que la gente le dé es otra historia. Y unos, como no, la usan para lo que nació: filtrar lo que antes filtraban en los medios tradicionales pero sabiendo que el poder de la red es mucho mayor.

Digo todo esto porque se filtran los documentos de Iraq y se monta la que se monta, con toda la razón por supuesto, pero no se filtran muchas otras cosas. O sea, que hay alguien que decide que info se filtra y cual no. Y no lo digo por Wikileaks que filtra muchas otras cosas.

Así que esta filtración, evidentemente, es totalmente intencionada. Quien o quienes lo han hecho son los mismos que lo hacían antes. Lo único que cambia es el medio. De esto, quizás, debería deducirse que la red no es tan democrática como muchos piensan (o pensamos). Siempre hay gente poderosa que mueve los hilos y que decide qué y cuándo debemos estar informados.

Una vez soy consciente de ello lo que más me interesa de toda esta historia es que hace 50 años no nos hubiéramos enterado. O hubiéramos tardado más en saberlo. Ahora la noticia llega antes, más rápido y a más gente que entonces. Como consecuencia de ello la gente, y los que mandan con más razón, nos empezamos a dar cuenta que hay que ir con cuidado con lo que uno dice o hace y que cuesta más controlar la información una vez se vuelca en la red.

Pero quizás los efectos positivos de todo esto no los veremos ni tú, mi querido lector, ni yo. Lo verán nuestros hijos que crecerán con esa cultura de que más te vale portarte bien porque todo se sabe o se puede saber. O sea, esto estará perfecto cuando se produzca un verdadero cambio cultural en la sociedad (o quizás debería decir en las personas). Pero los que hoy mandan en los estados, en los medios, en las empresas, etc., sólo ven Internet como un medio más que les sirve, en algunos casos mejor, a sus intereses. Mientras esa gente o esa forma de pensar y vivir no cambie, pocas cosas cambiarán en el mundo. Ojala me equivoque y la velocidad a la que va todo haga que el cambio real se acelere.

Así que si pensabas que la “democratización” había llegado al mundo y que ahora tenías el poder siento decirte que no tanto y que aún no… o no del todo. Lo siento. Internet y el 2.0 cambian muchas cosas pero no tantas como algunos creen.

¡Que tengáis una feliz semana!