El pasado día 15 fue la puesta de largo de Libranda, una plataforma de distribución de libros para librerías on line. Un mayorista, vamos.

La verdad es que se ha escrito mucho, y muy bien,  en las dos últimas semanas sobre lo que ha rodeado a su lanzamiento. Yo no podría añadir nada más a todo lo que ya se ha dicho (ni por originalidad ni por calidad). Además de lo que descubráis en twitter bajo el hashtag #Libranda, en el grupo “Editorial & Media 2.0″ de LinkedIn hemos tratado de hacer una recopilación de lo que se ha ido comentando por la red (mediante links a los artículos originales) bajo el título: La semana de Libranda – Meme.

Después de todo ello supongo que los gestores de Libranda se van a quedar sin vacaciones (como yo) para mejorar algunas cosas. Por si se les olvida algo, y basándome en todo lo leído estos días, aquí les dejo una lista de deberes:

1. Redefinir su política de comunicación tratando de no confundir más al usuario/lector.
2. Redefinir el diseño de la web para alejarlo del concepto de librería on line.
3. Si no es posible lo anterior, mejorar el sistema de links. Cuando encuentres un libro que no tengas que volver a hacer todo el proceso en la librería seleccionada (que el sistema guarde el libro que has encontrado).
4. Mejorar la usabilidad y la experiencia de compra.
5. Mejorar la calidad de las imágenes de las cubiertas de los libros.
6. Subir muchos más libros (no me creo que no haya más libros digitalizados, aunque eso no sea responsabilidad de Libranda).
7. Si pretenden seguir con la web tal y como está, por lo menos que la hagan más social, más 2.0.
8. (Re)hacer el plan de marketing pensando primero en el usuario y luego en los proveedores (editores).

Y para más adelante y pensando en sus proveedores y accionistas:

1. Convencerlos de que su política de precios está totalmente equivocada.
2. Convencerlos de que el DRM no sólo no es la solución a la piratería sino que hasta puede ser una de las razones que la alienta.

Si se os ocurre alguna tarea  más que deban hacer, por favor, dejad aquí vuestro comentario.

Nota: a día de hoy no he leído ningún comunicado oficial por parte de Libranda o su agencia de RP ni se han hecho eco los medios afines a los accionistas. ¿Será que no escuchan lo que pasa en Internet? no creo, El País parece muy interesado en los medios sociales… pues mal vamos si no habla de esto

Bueno, para aquellos habitantes de la piel del toro que os tomáis unos días de relax os deseo “Felices Vacaciones”. Para los que siendo o no habitantes seguís “en la brecha“, ¡que tengáis una feliz semana!.

EAVB_JIOQCQWGJE

Como ya os habíamos comentado en esta noticia, los días 1 y 2 de julio se celebró en El Escorial el seminario de la Asociación de Revistas Culturales de España (ARCE) «La edición cultural: sentido y oportunidades». Se trataba de hablar sobre los retos que enfrentan las revistas ante, sobre todo, el mundo digital y como les puede afectar desde multiples perspectivas. No haré un resumen de todo lo que allí se habló, sólo os dejo mis impresiones sobre esos dos días.

Primero tengo y quiero agradecer a ARCE por invitarme a la mesa que se organizó la mañana del viernes para hablar sobre contenidos digitales (título y tema que modificamos sobre la marcha para hablar de mundo digital en toda su extensión). La organización fue perfecta. El lugar elegido espectacular. Y lo mejor, la predisposición de los asistentes.

A pesar de que en algunos momentos planeó la sombra del pesimismo, de que se oyeron algunos reproches entre los distintos actores del sector allí presentes, me quedo con las cosas positivas. A saber:

1. En primer lugar la valentía que demostró ARCE al plantear el debate de forma tan abierta y que no hicieran del seminario una cosa solo “para ellos”, sino que ahí se dieron cita editores de libros, librerías, periodistas y editores y consultores independientes.
2. Se entiende perfectamente la función y la importancia de la Red. En algún momento alguien llegó a decir “cada bloguero es un crítico literario más“. Se le da mucha importancia a ganar visibilidad en la Red.
3. También se tiene muy claro que el producto digital, esté en la red o en un ebook, tiene que añadir valor. El pdf, que puede estar muy bien en según que casos y según a qué precio y con qué objetivo, no es el camino.
4. La mayoría de revistas ya están haciendo “sus pinitos” en redes como facebook. La creación de una comunidad ya no se cuestiona. Hablando sobre los lectores/consumidores salieron palabras como seducir y convencer, tipicamente 2.0, ¿verdad?
5. Hubo quien incluso ya está implementando un política de Marketing 2.0, practicando el crowdsourcing con su revista, haciendo que sus artículos se viralicen por la red. Y lo hacen con pocos medios pero con mucha imaginación.
6. La cadena de librerías “Marcial Pons” nos habló de su inminente proyecto en Internet donde van a practicar la estrategia Freemium, dando contenidos de forma gratuita y otros de pago.

Alberto Vicente, Silvano Gozzer y David Soler. Gentileza de www.paradigmalibro.com

Porque partir de esas premisas, aunque no sean cosas muy claras ni arrojen toda la luz que nos gustaría a todos, ya es mucho. Y es mucho más que lo que hacen otros, que ni siquiera se hacen ese tipo de planteamientos.

Aunque, claro, sigue sin solucionarse el modelo negocio. Ahí ninguno de los consultores pudimos dar una “receta”. Como mucho dimos guías de como afrontar Internet, qué se puede hacer y qué no. Incluso Silvano Gozzer apuntó algunas cosas que le gustaría tener como lector.

La conclusión final fue que hay que seguir tratando de encontrarlo. Aplicar el “prueba-error”. Y que aquello que puede servir a una revista no es siempre extrapolable a otra.

A mi me dió la sensación que la cosa no pinta tan mal cuando ya hay predisposición a escuchar, a entender y se acepta el cambio como algo real y que ya es presente. Soy optimista.

Ah! y todo el encuentro se tuiteó por obra y gracia de Maria José de Acuña y de Jorge Portland. ¡Gracias a los dos!

Ya podemos estar tranquilos. El sector editorial se va a salvar. Hemos dado con la fórmula para que entre en el mundo 2.0, en el de los ebooks, en lo que muchos llaman el nuevo “paradigma” y sin que nadie sufra. Lo digo por el artículo que aparecía en El País hace un par de días. Por las palabras que usaba y el tono general. Hablaba sobre el nacimiento de “Libranda”, la plataforma que los grandes grupos han creado. “Los editores retan al futuro digital”, decía el titular. Espero que esas formas no fueran porque uno de los socios es del mismo grupo que ese periódico.

Porque, de todo el artículo, me llamaron la atención cosas como estas:

“No venderemos directamente al comprador”, asegura Patxi Beascoa, director comercial y de marketing de Random-House Mondadori.

“Tener en cuenta a los libreros es un acierto de partida para este nuevo negocio”, asegura Fernando Valverde, presidente de Cegal, la asociación que representa a los vendedores.

Y el redactor del artículo añade: “Un pacto saludable para un sector que ha visto cambiar la estructura de muchos negocios culturales”

“Preservar cada escala del sector es el reto. Nadie quiere romper la cuerda ni arrasar con los canales tradicionales”, asegura Francisco Cuadrado, director general global de Santillana.

La verdad es que el artículo visto como una pieza de (auto)promoción está fantástico. Pero hay algunas cosas que a mí no me encajan: ¿se puede construir un modelo de negocio partiendo como premisa de que hay que preservar lo que teníamos hasta ahora? Ojala todos los actores actuales encontraran su sitio en ese nuevo escenario, pero no creo que la mejor forma sea “imponiéndolo” como condición de partida.

Ese mismo esquema es el que parecía que buscaban los players del sector musical hace unos años y todos conocemos el final de la historia. Los que venían de fuera son los que mandan (iTunes, LiveNation, por ejemplo). Posiblemente porque no partían con ningún tipo de preconcepto ni prejuicio. Construyeron su modelo, el mercado lo aceptó y al final los proveedores tuvieron que admitir que ese era el camino. Se adaptaron al cambio y listo.

Lo correcto sería que cada uno buscara su ubicación en el modelo, que hiciera un análisis estratégico de su posición y tratara de encontrar donde añade valor en la cadena del 2.0.

Los tres primeros párrafos de este post de Julieta Lionetti son muy clarificadores (y por alguien que ya vivió esto en el 2001) sobre algunas cosas que hay que modificar para entender bien cómo encarar el 2.0 y el ebook. Habla de DRM, pero podría hablar de más cosas… el resumen es que la mayoría se concentra más en preservar su negocio que en adaptarse o pensar en su core-business, en pensar donde añaden valor. Parece que la obsesión es la piratería. Si te paseas por 36L (los gestores de la librería digital Leqtor) verás que hablan de piratería, de comercialización, de librerías on line… muy bien, algunos términos y propuestas son las que tienen que ser, pero ¿Dónde dice que te aseguran tráfico? Porque entiendo que el valor que ellos aportan es el tráfico no el DRM. 100% de seguridad sobre 0 ventas es igual a 0.

Y para terminar leo este post de Guillermo Schavelzon (conocido e importante agente literario), donde dice:

“El e-book o libro digital no surge por una demanda del mercado (mejor dicho, de los lectores), sino como una imperiosa imposición de los grandes fabricantes de hardware, que ya no pueden seguir vendiéndonos tantos teléfonos móviles, y ponen sus esperanzas en los dispositivos de lectura

Todos los grandes jugadores de este negocio (Apple, Sony, Google, Amazon, etc.) quieren vender dispositivos de lectura. Con qué contenido rellenarlos no es su problema.

Esto será imposible sin editores, verdaderos editores electrónicos, que para poder serlo tendrán que provenir del mundo de los contenidos, no del de la informática.”

Claro, precisamente el core-business de Sony es fabricar dispositivos. El de Google generar cuanto más tráfico, mejor. Y el del autor generar contenidos. Es de Perogrullo, no? Podríamos discutir si realmente las cosas se producen por una demanda del mercado o si el marketing genera o cubre necesidades. Afirmar que el mercado no demanda ebooks me parece sencillamente tonto (con el mayor de los respetos). El mercado tampoco demandaba mp3, ni programas del corazón, ni muchas cosas. Más del 90% (no recuerdo la estadística exacta) de los productos lanzados son un fracaso. Tú lanzas un producto en función del negocio en el que estás. Que luego funcione depende de muchos factores.

Y que vengan de la informática o sean editores no creo que sea fundamental (a mi, personalmente, me gustaría que fuera del sector, claro). Solo hay que ver, de nuevo, el caso iTunes. Y en el futuro Google. Dependerá de quien sea el que entienda el negocio y sepa construirlo. Solo tienes que dar con la forma más eficiente y eficaz de llegar al consumidor y convencer al que tiene el contenido. Si mañana cualquier empresa le ofrece 30 millones de euros a Coelho por dejar su editorial ya veremos qué decisión toma. Sir Paul McCartney y Madonna ya no editan con una discográfica, por ejemplo. Y no creo que sean precisamente ignorantes.

En fin, como conclusión. Agentes, editores, distribuidores y libreros hablan de todo menos de una cosa: el lector/cliente/usuario. Que es del que deberíamos estar hablando todos.

También a través de Julieta (¡mil gracias por facilitarme todas estas informaciones!) llegué a este post De plataformas digitales en Soybits, que expresa mucho mejor que yo lo que quería decir con este post. ¡No os lo perdáis!.

Acabaré creyendo en aquello que decía Coelho sobre que “… el Universo conspira..” o en la ley de la Sincronicidad, porque en tres semanas me han invitado a moderar una mesa redonda sobre Derechos Digitales en un encuentro de editores (que ya anunciaré debidamente cuando me concreten los detalles), he estado preparando las clases sobre “Autores y Derechos” y “Plataformas y Librerías Digitales” dentro del curso “El eBook: de la teoría a la práctica” que estamos impartiendo en Editrain,  han aparecido dos excelentes post en Paradigma Libro (sobre piratería) y  en Comunicación Cultural (sobre el impacto de la gratuidad en las ventas de libros físicos), el editor del último libro de E. Dans me decía que, a pesar de que se puede encontrar en Internet gratis, las ventas físicas van muy bien, he visto dos excelentes programas en TV3 sobre el tema y, para rematarlo, el viernes fue Sant Jordi. Así que como parece que el tema me persigue, no lo voy a evitar: libros, derechos, contenidos, gratis, piratería y, sobre todo, usuarios.

Todo lo anterior está relacionado ya que la razón principal para no colgar más ebooks es el riesgo (¿miedo?) al pirateo y que eso merme el legítimo derecho de los autores a ver retribuido su trabajo. Ya expresé parte de mis ideas en este post, pero el tener que revisar la situación del sector editorial en el 2.0 me ha permitido darme cuenta de algunas cosas que ya imaginaba.

• La mayoría de plataformas digitales y librerías “on line” se quedan cortas en cuanto a 2.0 se refiere. Resulta curioso ya que no hace falta inventar nada, simplemente fijarse como lo hace Amazon. Me ha sorprendido ver algunas que ni siquiera tienen marcadores sociales y otras que no permiten comentarios en sus blogs. La experiencia de usuario en la mayoría de casos deja bastante que desear.
• Se siguen levantando proyectos en Internet para preservar el modelo de negocio tradicional y no para aprovechar conceptos como el “long tail”, el Freemium o añadir valor al contenido que ya encuentras en el producto físico.
• Hace 20 años que oigo hablar de las bondades de la personalización de productos y para una vez que la tecnología nos permite hacerlo como nunca antes lo habíamos imaginado, seguimos poniendo en el mercado lo que nos conviene.
• ¿Donde está escrito que el esquema actual de derechos de autor es el correcto? ¿Es inamovible? ¿Por qué? Tenía sentido mientras los canales eran los que eran pero Internet cambia aunque sólo sea la cadena de costes (por poner un ejemplo, en el documental de TV3 de ayer algunas declaraciones evidenciaban lo poco que se conoce y entiende el medio).
• Contra el pirateo (que no creo que termine nunca) solo cabe educación. Pero eso requiere de mucho tiempo y el “problema” lo tenemos hoy.
• El usuario, el consumidor, el cliente, no está en el centro de la estrategia. Ni siquiera está cerquita del centro. Es más, creo que ni está.

Este panorama no me sorprende. Me entristece, eso sí. La salud 2.0 del sector editorial, aunque también de otros sectores, anda algo deteriorada. Mientras seguimos discutiendo el tema de los derechos, hablando de cerrar webs, siendo rácanos con lo que disponibilizamos, etc., los usuarios corren más rápido que las empresas y la Administración. Al final será imposible alcanzarles y nos saldrá lo de “entre todos la mataron y ella sola se murió”.

Esto da para mucho. Lo dejo aquí y lo retomamos en un próximo post.

¡Que tengáis una feliz semana!

Uno de los sectores más afectados por el impacto de Internet y la conocida Web 2.0 es, sin duda, el Editorial. Pero al mismo tiempo eso representa una oportunidad para los actores del sector ya que pueden aprovechar el potencial que representan los Social Media para comunicarse más y mejor con consumidores y clientes.

Conscientes de ello Editrain, consultora especializada en formación para profesionales del campo de la comunicación, me ha invitado a impartir un seminario bajo el título: “SECTOR EDITORIAL: NEGOCIOS EN INTERNET A TRAVÉS DE LOS SOCIAL MEDIA”.

Los objetivos que pretendemos cubrir con este seminario son:

• Mostrar los beneficios del uso de Internet para desarrollar negocios.
• Entender la eficacia de las redes para expandir una marca.
• Trazar una estrategia en Internet: el Plan de Social Media.
• Conocer que aplicaciones tiene en el sector Editorial y las “best practices”.

El seminario se impartirá el próximo día 4 de marzo en las oficinas de Editrain en Barcelona (calle Comte Borrell 235-239) con una duración de 8 horas. Para más información e inscripciones seguir este link.

Esta entrada fue publicada originalmente en el blog de Bridgedworld en tres partes entre el 21 de diciembre de 2009 y el 4 de enero de 2010. Aquí las reproduzco en una sola entrega.

He dejado pasar un tiempo para hablar sobre el asunto del Manifiesto, los internautas y los derechos de autor. Aunque creo que se ya se ha dicho casi todo voy a dejar aquí mis reflexiones.

Se enfrentan dos posturas: el legítimo derecho a ver retribuido su trabajo de los creadores contra el derecho de los internautas, y la gente en general, al acceso e intercambio de cultura. Y entre unos y otros encontramos a los representantes de la industria (basicamente la editorial y la de la música) que temen perder su modelo de negocio, su modo de vida. Pero quizás podríamos cambiar la discusión por esta: como conjugamos el derecho a ganarse la vida de unos con el inevitable e implacable avance de una tecnología que, entre otras cosas, facilita el intercambio de archivos digitales. En ese caso todo se reduciría a un problema de volumen.

Hace 25 años nos intercambiábamos cintas de casete entre 15 amigos. Ahora son archivos pero entre miles de personas. Antes nadie, o casi nadie, decía nada. Ahora sí. Y antes, de esos 15 amigos, 3 ó 4 (un 20-25%) acababan comprándose el LP de un grupo que de otro modo no hubiéramos sabido ni que existía. Ahora lo pueden conocer miles de personas. ¿No es eso una oportunidad para muchos creadores? Y es una oportunidad doble: más mercado y más difusión de tu trabajo.

Porque no nos engañemos, “piratas” habrá siempre. Y el que no quiere pagar por algo no paga y listo. Pero contra eso está un mercado mucho más grande y, en la mayoría de casos, más barato de alcanzar que nunca. Y eso es lo que representa Internet.

Y por ello creo que el gran olvidado de toda esta discusión es el mercado, son los consumidores. ¿Alguien se ha parado a pensar que quieren los 26 millones de internautas? Podemos cambiar “que quieren” por “que podemos obtener de” y entonces ¿qué pasará cuando sean 35 millones de internautas? Para mí eso es falta de visión estratégica. Quizás si todos los actores focalizasen sus esfuerzos en retener ese 25% de posibles nuevos clientes y convertirlos en nuevos consumidores se acabaría el problema porque todo el mundo ganaría más y, tal vez, la cadena de valor no cambiaría tanto. Además ya se ha demostrado que muchos negocios en la red funcionan con la regla Freemium: el 10% pagan la fiesta.

Observando la industria por dentro vemos que en toda esta discusión se mezclan diversos actores con intereses que, a menudo, no son coincidentes pero a los que les mueve lo mismo. Encontramos a los creadores (autores y músicos), a los productores (las discográficas, las editoriales y los medios) y al canal (distribuidores y puntos de venta). Y dentro de cada uno de ellos nos encontramos a los que ven una oportunidad (desconocidos y pequeñas empresas) y los que ven una amenaza (los best sellers y grandes empresas). Esa disparidad es una de las causas de los profundos cambios o, quizás, puede ser, justamente, las que hagan que se produzcan o aceleren.

Volviendo la vista atrás ¿qué lecciones deberíamos haber aprendido de lo que ocurrió, y sigue ocurriendo, en el sector discográfico?

• Después de años batallando con Napster las discográficas solo consiguieron gastarse millones de euros en pleitos y hacer millonarios a un montón de abogados. Dinero que hubieran podido invertir en I+D, en planificación estratégica y en desarrollo de plataformas digitales.
• Mientras hacían todo eso, perder el tiempo en pleitos en lugar de encargarse de buscar una oportunidad en un nuevo entorno desfavorable, apareció iTunes y ahora es quien gobierna el sector. Oportunidad perdida de liderar el mercado por parte de las discográficas y de dar valor a su trabajo en el nuevo entorno.
• Los músicos se dieron cuenta que la música enlatada estaba “de capa caída” y de que las discográficas ya no les aportaban mucho y, algunos, empezaron a buscarse la vida fuera (caso Madonna o Radiohead). Las discográficas pierden a sus “vacas lecheras”.
• Como al parecer las discográficas no aportan mucho valor y el negocio cada vez está más competido, algunos nuevos artistas empiezan a introducirse en el mundo de la música sin contar con los circuitos habituales y usando los Social Media para promocionar sus trabajos.

Entonces ¿qué hacen los editores, por ejemplo? Pues parece que no aprenden y se “pelean” con autores y agentes por quien es el propietario de los derechos de los ebooks, presionan al Gobierno para que luche contra la piratería y están paralizados viendo quién da un paso firme ante todo esto. Pero mientras tanto no ofrecen alternativas a los autores sobre como explotar sus obras digitales. Y es entonces cuando aparecen iniciativas como Lulu, Bubok, Librovirtual (genial iniciativa), Leqtor, Leer-e, que pueden ofrecen alternativas a los autores y, por supuesto, mejoras económicas sobre sus condiciones actuales. Y hasta Google Edition, o Amazon, que hasta hoy sólo era un distribuidor, se apuntan a la edición digital.

¿Qué pasará si los autores/músicos deciden editar sus propios trabajos al margen de los circuitos habituales? Hace unos días Timothy Ferris, autor de “La semana de 4 horas”, afirmaba que sus propios esfuerzos por promocionar el libro aprovechando los Social Media habían llevado al libro a ser best-seller mientras la publicidad tradicional de su editor se había mostrado menos efectiva. Al mismo tiempo, Seth Godin publicaba su último libro en formato pdf libre para su descarga y escribía un duro artículo en su blog contra la postura de los editores (podéis leer aquí una versión traducida). Y en el sector de la música ya tenemos ejemplos como: Radiohead, que permitió la descarga a cambio del precio que los consumidores estimasen oportuno, o Madonna y Paul McCartney que han acabado firmando contratos con empresas especializadas en organizar giras sabiendo que ahí está su verdadero negocio.

¿Es posible que estos músicos estén diciendo que el CD no es más que un modo de promoción? ¿Es una inversión en publicidad? Y eso podría ser aplicable a los libros o, por lo menos, a muchos de ellos.

Es decir, la cadena de valor está cambiando y eso es ya un hecho. Por todo ello es importante que la industria empiece a pensar qué papel juega en la nueva cadena de valor y como, valga la redundancia, añade valor a ambos lados de la cadena (productor y comprador) porque de lo contrario perderá el sitio que hasta hoy ocupaba.

Si el producto es el contenido, que es lo realmente importante, entonces ¿por qué no se dispone de todos los formatos al mismo tiempo? O, por lo menos, de aquellos de mayor demanda en el mercado. En algunos productos, libros por ejemplo, se sigue con la política de “ventanas”.

Tampoco entiendo que algunos pretendan vender al mismo precio un ebook, por ejemplo, que el libro físico (que sí, que hay algún editor que sigue defendiendo esto). Si se aceptan precios más bajos para otros formatos (bolsillo, por ejemplo) para este también, ¿no?

Y si hablamos de calidad. No se paga lo mismo por una prenda de Zara que por una de D&G. Y lo mismo si hablamos de restaurantes (que es el ejemplo que les encanta poner a algunos). Entonces ¿Por qué tienes que pagar lo mismo, o casi, por un CD o un libro? ¿Por qué aquí no se tiene en cuenta la calidad del contenido? Si tomamos, por ejemplo, 2 tracks de los últimos 6 discos del mejor grupo de la historia, los Rolling Stones claro, desde “Undercover” (1983) hasta “A Bigger Bang” (2005), y editamos un CD, comprobaremos que su calidad no supera el peor de sus anteriores 17 discos (de 1962 a 1981). Entonces ¿debemos pagar lo mismo por un disco como “It’s only Rock and Roll” que por “Dirty Work”? Hagamos lo mismo si hablamos de libros.

Tampoco entiendo muy bien algunas “desincronizaciones” en cuanto a promoción. Si utilizamos la red para distribuir el contenido ¿no se generarían sinergias más potentes utilizando también la red para promocionarlo? Pero tampoco aquí editores o discográficas están apostando por este medio.

En esta entrevista/debate de La Vanguardia uno de los tertulianos dice: “estamos diseñando una página web donde se recibirán todos los comentarios de los lectores. Hasta ahora era muy difícil introducirlos”. Y otra: “los editores seguirán existiendo porque su función es poner de acuerdo al que tiene algo que decir y a alguien que quiera escucharlo”. Pues eso ahora lo pueden hacer los autores sin necesidad de editores, ¿no? El consumidor discute donde quiere, tiene el poder, o lo tendrá, de decidir que comprar porque está mucho más informado. Eso es lo que hay que cambiar: la actitud frente al consumidor. No se han perdido consumidores, se han ido a otro sitio y en lugar de obligarles a volver a su terreno tienen que hacer algo para atraerles, esa es la verdad.

Y ¿Por qué en esta discusión no se incluye también a los operadores? Bigas Luna decía: “Ningún Gobierno se atreve con los operadores de telefonía. Éstos son los que se están forrando. Cobran a la gente por bajarse mis películas, pero a mí no me pagan nada. Ahí radica el problema”. No estoy seguro de cómo articular este punto pero sin duda debería formar parte de un check-list/brainstorming entre todos los que están discutiendo y buscando soluciones al “problema”.

Sony lucha contra la piratería al mismo tiempo que fabrica y distribuye aparatos para duplicar DVD.

Y os dejo con algunas citas interesantes:

“Y si crees que éste es un post sobre el negocio editorial, espero que lo vuelvas a leer y pienses en cómo lo digital va a cambiar tu industria también” Seth Godin dixit (podéis leer aquí una versión traducida).

Bigas Luna: “Pondría una alfombra roja a quienes se descargan mis películas. Yo sólo quiero que la gente las vea. Ir contra las personas que se las descargan es una hipocresía brutal”.

“Estabamos equivocados al mantenernos tal y como estábamos o sin apenas cambios, lo que provocó que entráramos casi sin darnos cuenta en una batalla con los consumidores al negarles lo que querían y que podían encontrar de otros modos” del CEO de WARNER.

“En internet es absurdo querer remunerar al autor por copia” de Paloma Llaneza, abogada especialista en temas de tecnología

Tengo que agradecer a Benet M. Marcos que me invitó, a partir de una discusión abierta en Facebook, a reflexionar y a escribir sobre el tema de cómo Internet, las redes y el Social Media están cambiando los hábitos de consumo y los modelos de negocio, especialmente sobre los que tienen que ver con creación cultural.

En las últimas semanas se están sucediendo las noticias sobre los problemas que está teniendo Google Books con la Unión Europea, con Alemania y Francia a la cabeza, acerca del control de los derechos de autor en su proyecto de Librería digital.

El proyecto Google Books cuenta con miles de editoriales afiliadas en todo el mundo y con acuerdos con Bibliotecas como la de Oxford, Harvard o la Complutense y hace poco con la Nacional de Francia. Y a mí todo esto me recuerda mucho a iTunes y el sector de la música.

Con el contundente argumento de que no les cuesta nada, Google está digitalizando fondos de editores y bibliotecas y con ello alimenta su megalibrería virtual que permite la descarga (completa o parcial) de libros en formato ebook. Google hace su trabajo y muy bien, por cierto. Con ello puede conquistar una posición privilegiada en la distribución digital y, de paso, seguir ganando adeptos a todo su portafolio de productos, más tráfico y en definitiva más dinero. Eso es completamente respetable.

Pero a mí me parece que el sector editorial en general está cometiendo un ERROR ESTRATÉGICO. Para entrar en la distribución digital y aprovecharse del concepto Long Tail tenían diversas soluciones. La primera, que los distribuidores del mundo real hubieran pasado a distribuir también en el digital. O no lo hacen, o lo hacen de forma pésima, y eso que son los que tienen contacto directo con los clientes. La segunda está en los propios editores y los gremios. A ninguno se le ocurrió hace tiempo aprender del error de las discográficas y ponerse manos a la obra para crear entre todos, o apoyándose en los distribuidores, esa biblioteca. En tercer lugar, podían haber recurrido a otras plataformas que ya existían como Leer-e o Bubok. Y por último podrían ahora unirse a las recientes iniciativas de Planeta, Random y Santillana por un lado y el 36-L por otro.

Aparte de las grandes (que representan aproximadamente el 40% de los títulos), muchas de las medianas y pequeñas están prefiriendo unirse a Google Books bajo la falsa idea de que es caro digitalizar y sin tener en cuenta el resto de soluciones posibles y “la trampa” en la que es meten. Quizás falta cultura de colaboración empresarial y ese es otro ERROR ESTRATÉGICO… aunque eso da para otro post.

Y todo esto es una amenaza para el sector ya que se da el control del negocio a alguien que viene de fuera, cuando se tenía todo para hacerlo desde dentro. Se está cometiendo un grave ERROR ESTRATÉGICO ya que cuando todo, o casi, esté en poder en Google podrían decidir qué, cómo y cuando se vende y, peor aún, a qué precio. Y hasta podrían perder autores (como está ocurriendo con las discográficas, por ejemplo).

Y ya no entramos en el error de no entrar en la digitalización, que también hay casos. Hablar de utilizar la digitalización y su comercialización en Internet para ofrecer otros productos o servicios de valor añadido ya es de master.