Ahora que estamos llegando a los últimos días de las vacaciones en este lado del planeta (para los que las están disfrutando, claro) vamos poco a poco entrando en materia. Aunque no me gusta mucho esto de los post con “poca chicha”, esta vez creo que merece la pena.

El otro día me tope en twitter con una recomendación de Territorio Creativo. Una simple pero excelente infografía que resume de manera muy gráfica aquellas cosas que deben y las que no deben hacerse en Social Media. Y nótese que lo primero es tener un plan … como decia Pat de Andrés hace unos días en este excelente post.

Os recomiendo echarle un vistazo al blog original en posterous. No tiene desperdicio ninguna de las infografías que cuelga.

¡Feliz semana a todos!

El pasado día 15 fue la puesta de largo de Libranda, una plataforma de distribución de libros para librerías on line. Un mayorista, vamos.

La verdad es que se ha escrito mucho, y muy bien,  en las dos últimas semanas sobre lo que ha rodeado a su lanzamiento. Yo no podría añadir nada más a todo lo que ya se ha dicho (ni por originalidad ni por calidad). Además de lo que descubráis en twitter bajo el hashtag #Libranda, en el grupo “Editorial & Media 2.0″ de LinkedIn hemos tratado de hacer una recopilación de lo que se ha ido comentando por la red (mediante links a los artículos originales) bajo el título: La semana de Libranda – Meme.

Después de todo ello supongo que los gestores de Libranda se van a quedar sin vacaciones (como yo) para mejorar algunas cosas. Por si se les olvida algo, y basándome en todo lo leído estos días, aquí les dejo una lista de deberes:

1. Redefinir su política de comunicación tratando de no confundir más al usuario/lector.
2. Redefinir el diseño de la web para alejarlo del concepto de librería on line.
3. Si no es posible lo anterior, mejorar el sistema de links. Cuando encuentres un libro que no tengas que volver a hacer todo el proceso en la librería seleccionada (que el sistema guarde el libro que has encontrado).
4. Mejorar la usabilidad y la experiencia de compra.
5. Mejorar la calidad de las imágenes de las cubiertas de los libros.
6. Subir muchos más libros (no me creo que no haya más libros digitalizados, aunque eso no sea responsabilidad de Libranda).
7. Si pretenden seguir con la web tal y como está, por lo menos que la hagan más social, más 2.0.
8. (Re)hacer el plan de marketing pensando primero en el usuario y luego en los proveedores (editores).

Y para más adelante y pensando en sus proveedores y accionistas:

1. Convencerlos de que su política de precios está totalmente equivocada.
2. Convencerlos de que el DRM no sólo no es la solución a la piratería sino que hasta puede ser una de las razones que la alienta.

Si se os ocurre alguna tarea  más que deban hacer, por favor, dejad aquí vuestro comentario.

Nota: a día de hoy no he leído ningún comunicado oficial por parte de Libranda o su agencia de RP ni se han hecho eco los medios afines a los accionistas. ¿Será que no escuchan lo que pasa en Internet? no creo, El País parece muy interesado en los medios sociales… pues mal vamos si no habla de esto

Bueno, para aquellos habitantes de la piel del toro que os tomáis unos días de relax os deseo “Felices Vacaciones”. Para los que siendo o no habitantes seguís “en la brecha“, ¡que tengáis una feliz semana!.

EAVB_JIOQCQWGJE

Siguiendo con el post “Compartiendo mis post (I)” os cuento algunas cosas que he aprendido sobre el spread de mis artículos.

Cuando publicar

He leído mucho sobre qué día de la semana es el más idóneo para publicar un post. Algunos opinan, no sin razón, que el lunes es mal día ya que es el primero de la semana y todo el mundo anda atareado respondiendo mails pendientes o enfrentado el primer día laboral de la semana. Yo he ido haciendo pruebas en distintos días. No he notado diferencia con aquellos que subí un lunes o martes, por ejemplo. Pero sí noté diferencia con los que subí un viernes. La mayoría de los blogs que sigo publican entre lunes y jueves de manera bastante uniforme, pero el 50% de mis post más leídos fueron publicados un lunes o un martes y llega al 76% si sumamos hasta el jueves. Los mismos porcentajes se repiten en cantidad de veces compartido en FB o tw. En cantidad de comentarios la cosa ya es más uniforme. No he detectado diferencias en número de comentarios según el día de publicación.

Nunca subo un post ni lo comparto por las noches. La gente tiene muchos blogs en su GReader y creo que los de la noche acaban en el pozo del Reader o se pierden en el TimeLine de twitter o en la home de facebook o LinkedIn.

Gracias a Analytics sé en qué horarios se lee más mi blog: en horario laboral, entre las 10 y las 12 de la mañana y las 4 y 6 de la tarde se producen el 50% de las visitas a mi blog. Y llega al 63% si lo calculo con el horario laboral completo (de 9h a 18h).

Otra cosa que aprendí es a no subir post y compartirlo unas horas más tarde. Eso hace que alguno de mis suscriptores lo comparta antes y me “descuajaringue” el sistema de análisis y control ya que utilizan su propio URL corta o simplemente no la usan (en el anterior post ya explique cómo compartía post). Así que justo después de publicar, lo comparto.

Repetir la promoción del post

Leí hace un tiempo un post de Guy Kawasaki donde recomendaba compartir el mismo tuit dos o tres veces en twitter ya que decía que era como la tele: un spot a las 14h lo ve un público y a las 20h. otro. De ese modo te aseguras que todo el mundo lo lea. Pero mi experiencia es que el 85-90% de los clicks a un post se producen el primer día. Así que dejé de repetir mi tuit hace tiempo y lo que hago es que espero a acumular varias personas para agradecerles el RT y entonces pongo de nuevo la URL corta. Esto me parece menos “agresivo”.

En los seminarios que imparto sobre Social Media y a mis clientes siempre les digo que hay que evitar ser “pesado y omnipresente”. Mucha gente se pasa el día informando de que subieron su post. A mí no me ha funcionado.

Lo que sí funciona es cuando alguno de tus seguidores, amigos o contactos con, al mismo tiempo, muchos seguidores comparten el post. Ahí sí que la estadística del primer día puede caer al 60% aproximadamente.

Para facilitarte la vida al promocionar tu post

Yo soy un enamorado de shareaholic. Es un complemento super útil. Te permite compartir en más de 50 sitios distintos. Con un par de clicks lo subes a facebook, twitter, LinkedIn, etc… muy bueno. También es interesante que incluyas marcadores sociales en el pié de tu post y así permites a tus lectores que lo compartan en sus sitios favoritos. Yo uso “Sociable“, un plugin para WP que te permite decidir entre más de 70 sitios, pero existen muchos.

Recomiendo leer este post de Tristán Elosegui en su blog: Mi trozo de tarta 2.0, que habla de algo similar.

¡Feliz semana a todos!

Ya podemos estar tranquilos. El sector editorial se va a salvar. Hemos dado con la fórmula para que entre en el mundo 2.0, en el de los ebooks, en lo que muchos llaman el nuevo “paradigma” y sin que nadie sufra. Lo digo por el artículo que aparecía en El País hace un par de días. Por las palabras que usaba y el tono general. Hablaba sobre el nacimiento de “Libranda”, la plataforma que los grandes grupos han creado. “Los editores retan al futuro digital”, decía el titular. Espero que esas formas no fueran porque uno de los socios es del mismo grupo que ese periódico.

Porque, de todo el artículo, me llamaron la atención cosas como estas:

“No venderemos directamente al comprador”, asegura Patxi Beascoa, director comercial y de marketing de Random-House Mondadori.

“Tener en cuenta a los libreros es un acierto de partida para este nuevo negocio”, asegura Fernando Valverde, presidente de Cegal, la asociación que representa a los vendedores.

Y el redactor del artículo añade: “Un pacto saludable para un sector que ha visto cambiar la estructura de muchos negocios culturales”

“Preservar cada escala del sector es el reto. Nadie quiere romper la cuerda ni arrasar con los canales tradicionales”, asegura Francisco Cuadrado, director general global de Santillana.

La verdad es que el artículo visto como una pieza de (auto)promoción está fantástico. Pero hay algunas cosas que a mí no me encajan: ¿se puede construir un modelo de negocio partiendo como premisa de que hay que preservar lo que teníamos hasta ahora? Ojala todos los actores actuales encontraran su sitio en ese nuevo escenario, pero no creo que la mejor forma sea “imponiéndolo” como condición de partida.

Ese mismo esquema es el que parecía que buscaban los players del sector musical hace unos años y todos conocemos el final de la historia. Los que venían de fuera son los que mandan (iTunes, LiveNation, por ejemplo). Posiblemente porque no partían con ningún tipo de preconcepto ni prejuicio. Construyeron su modelo, el mercado lo aceptó y al final los proveedores tuvieron que admitir que ese era el camino. Se adaptaron al cambio y listo.

Lo correcto sería que cada uno buscara su ubicación en el modelo, que hiciera un análisis estratégico de su posición y tratara de encontrar donde añade valor en la cadena del 2.0.

Los tres primeros párrafos de este post de Julieta Lionetti son muy clarificadores (y por alguien que ya vivió esto en el 2001) sobre algunas cosas que hay que modificar para entender bien cómo encarar el 2.0 y el ebook. Habla de DRM, pero podría hablar de más cosas… el resumen es que la mayoría se concentra más en preservar su negocio que en adaptarse o pensar en su core-business, en pensar donde añaden valor. Parece que la obsesión es la piratería. Si te paseas por 36L (los gestores de la librería digital Leqtor) verás que hablan de piratería, de comercialización, de librerías on line… muy bien, algunos términos y propuestas son las que tienen que ser, pero ¿Dónde dice que te aseguran tráfico? Porque entiendo que el valor que ellos aportan es el tráfico no el DRM. 100% de seguridad sobre 0 ventas es igual a 0.

Y para terminar leo este post de Guillermo Schavelzon (conocido e importante agente literario), donde dice:

“El e-book o libro digital no surge por una demanda del mercado (mejor dicho, de los lectores), sino como una imperiosa imposición de los grandes fabricantes de hardware, que ya no pueden seguir vendiéndonos tantos teléfonos móviles, y ponen sus esperanzas en los dispositivos de lectura

Todos los grandes jugadores de este negocio (Apple, Sony, Google, Amazon, etc.) quieren vender dispositivos de lectura. Con qué contenido rellenarlos no es su problema.

Esto será imposible sin editores, verdaderos editores electrónicos, que para poder serlo tendrán que provenir del mundo de los contenidos, no del de la informática.”

Claro, precisamente el core-business de Sony es fabricar dispositivos. El de Google generar cuanto más tráfico, mejor. Y el del autor generar contenidos. Es de Perogrullo, no? Podríamos discutir si realmente las cosas se producen por una demanda del mercado o si el marketing genera o cubre necesidades. Afirmar que el mercado no demanda ebooks me parece sencillamente tonto (con el mayor de los respetos). El mercado tampoco demandaba mp3, ni programas del corazón, ni muchas cosas. Más del 90% (no recuerdo la estadística exacta) de los productos lanzados son un fracaso. Tú lanzas un producto en función del negocio en el que estás. Que luego funcione depende de muchos factores.

Y que vengan de la informática o sean editores no creo que sea fundamental (a mi, personalmente, me gustaría que fuera del sector, claro). Solo hay que ver, de nuevo, el caso iTunes. Y en el futuro Google. Dependerá de quien sea el que entienda el negocio y sepa construirlo. Solo tienes que dar con la forma más eficiente y eficaz de llegar al consumidor y convencer al que tiene el contenido. Si mañana cualquier empresa le ofrece 30 millones de euros a Coelho por dejar su editorial ya veremos qué decisión toma. Sir Paul McCartney y Madonna ya no editan con una discográfica, por ejemplo. Y no creo que sean precisamente ignorantes.

En fin, como conclusión. Agentes, editores, distribuidores y libreros hablan de todo menos de una cosa: el lector/cliente/usuario. Que es del que deberíamos estar hablando todos.

También a través de Julieta (¡mil gracias por facilitarme todas estas informaciones!) llegué a este post De plataformas digitales en Soybits, que expresa mucho mejor que yo lo que quería decir con este post. ¡No os lo perdáis!.

Leía hace un par de semanas un interesante post en Puromarketing sobre las agencias de publicidad y la comunicación 2.0. Hablaba sobre la amenaza que supone para las agencias tradicionales que las empresas desarrollen sus propios equipos de marketing on line. Armando Liussi, mi socio, también tocó el tema por el lado de si las agencias “de siempre” amaban a los Social Media. El resultado de su encuesta en el blog arrojó que en realidad no los entienden. Y, entre una cosa y la otra, ahí voy yo hoy.

Desde mi punto de vista las agencias de publicidad, de relaciones públicas, de comunicación, de marketing y hasta las consultoras son las que debían haber liderado la adopción del marketing 2.0. Se supone, en la mayoría de los casos, que son los “early adopters”, que van siempre por delante del cliente proponiéndole nuevos soportes, nuevas formas de llegar a sus consumidores, están a la última. Pero la verdad es que si echas un vistazo al panorama actual te vas a encontrar dos cosas:

1. Algunas grandes agencias acabaron comprando a las pequeñas y especialistas y otras ficharon a cracks para sus divisiones “on line”. Aunque me temo que los que gobiernan esas mismas agencias y consultoras no están tan al día de lo que es y para qué sirve Facebook y sí saben definir perfectamente que es cobertura, por ejemplo.
2. Hay un montón de profesionales independientes y de pequeñas (o no tan pequeñas) agencias y consultoras 2.0 nativas o muy focalizadas en el on line.

El resto, la mayoría, me temo que aún no están por aquí. Pero sin embargo cuando navego por Internet y consulto el apartado de “Que hacemos” o “Servicios” de esas consultoras y agencias todas ponen que sí, que hacen Marketing 2.0, que te preparan para entrar en las redes, etc. Y no lo tengo tan claro, la verdad. Hace un mes asistí a una conferencia que daba una conocida agencia de comunicación estratégica que oferta “e-comunicación” y en ella hablaron de “su” 2.0. Días después una amiga les hizo una presentación de su empresa y a la vuelta me llamó para decirme “deberías llamarles, porque les irías muy bien como asesor externo … no tienen ni idea de marketing o comunicación 2.0”.

La verdad es que cada día veo más gente del mundo de la publicidad y la comunicación en twitter o Facebook o cualquier otro medio social. Pero en las distancias cortas uno se da cuenta que … no lo entienden. Y creo que no lo entienden porque les rompe sus esquemas de toda la vida. Eso de perder el control de la marca o de que el mensaje pueda venir “rebotado” no les gusta nada de nada. Y, como en el caso de sus clientes, les gustaría hacer en Internet lo mismo que hacen en los medios de siempre. Ya sé que eso es lo que en realidad está pasando con muchos sectores, claro… el cambio de paradigma les pilla con el paso cambiado.

Hace unos días en el blog de Territorio Creativo David de Silva decía en este comentario a su post: “El Social Media es tan nuevo que las empresas de toda la vida tienen el mismo (o menos) “know how” que las más recientes… Las empresas (agencias) grandes adolecen de una rigidez y estratificación que no casan muy bien con el espíritu de esta nueva forma de comunicarse, basada en la horizontalidad”. O sea, que los “pequeños” estamos mejor preparados que los de “siempre”.

Por lo tanto, y ahora afirmo, no solo no lideraron el marketing 2.0 sino que no les gusta y no están preparadas para hacerlo. Al menos por ahora. No sé qué pasará mañana cuando se cumplan los augurios de la inversión on line y los clientes sigan dando la “vara” con la página de fans del feisbuk. ¿Estaremos nosotros los pequeños preparados? ¿Habremos alcanzando una ventaja competitiva suficiente? ¿Sabrá verlo y apreciarlo el mercado? No lo sé, la verdad. Solo se me ocurre seguir aprendiendo, acumulando conocimiento y mejorando. Y de paso haré caso de Marco Cimino y trataré de poner en práctica la teoría del Toro, la muleta y el torero. Por si acaso. Porque, sinceramente, me daría mucha rabia que luego se llevaran la estrategia on line de los clientes sin saber gestionarla correctamente (bueno, rabia ya me da hoy cuando ocurre eso).

Se avecina un crecimiento importante, espectacular espero, de la planificación on line y todo el mundo querrá su parte del pastel. Incluso los que hasta hoy no han querido saber mucho de él.

Nota: aprovecho para pegar un toque de atención. Como en los ultimos meses “nos estamos tirando unas pullas” sobre los advenedizos y los expertos, y tal y tal… igual deberíamos estar nosotros unidos y pensar en como defendernos de los “elefantes”, porque cuando den un paso nos aplastan fijo.

A través del blog de Gaby Castellanos me entero de que Tulipán, marca de Unilever, ha utilizado para su blog fotos e info de una bloguera como se suele decir “by the face”. No me repetiré, podéis leer el fantástico post de Gaby pero, aunque el “error” ya está subsanado, lo indignante es la forma con la que las empresas se toman su presencia en Social Media.

Seguro que para su auditoría anual contratan a Deloitte, sus abogados son Price o Garrigues y los spots los aprueba el mismísimo Consejero Delegado en persona, pero si se trata de la paginilla del feisbuk o la cuenta de twitter se lo dejan al último becario del departamento de marketing (o quien sabe si es alguien de producción). Ya hablé en este post del poco interés que la dirección de las empresas prestaban a su presencia en la Red

Aquí tenéis las disculpas que la marca Tulipán ofrecía en su página de Facebook.

¿Nuevo entorno? ¿Es que vuestra agencia de publicidad (esa a la que debéis pagar algunos cientos de miles de euros al año) no os ha explicado que es esto de Internet? ¿Es que lanzais un producto sin hacer investigaciones y test previos? No, lo siento, eso no cuela. Eso se llama desprecio y pasotismo. Y la culpa no es del becario que, pobre, hace lo que puede. La culpa es de la dirección por tomárselo a la ligera y no buscar asesoramiento en profesionales o, como casi siempre, pensar que una página del feisbuk, una cuenta de twitter o un perfil en LinkedIn son cosas “ligerillas” o marketing de baja intensidad.

El post de la bloguera en cuestión lo podéis leer aquí. Mi máxima solidaridad con ella.

El otro día corrió por twitter está afirmación: un plan de negocios no es fundamental. Lo “animó” Jesús Encinar, un emprendedor de éxito, al darle seguimiento a este post. No le voy a llevar la contraria, él sabe más que yo de emprender. Y no escribo esto como respuesta a ese post, es algo que oyes demasiado a menudo en este país: para qué quiero un Plan de Negocio. Porque en algún momento de aquella “discusión” se sustituyó la palabra “fundamental” por “necesario”.

No estoy de acuerdo en que un Plan, de Negocios (o Business Plan), de Marketing, Estratégico, de Comunicación y hasta uno de Social Media… no sea necesario. Aunque puedo estar de acuerdo que “fundamental” suena muy contundente, para mí sí es necesario. Y lo es aunque solo sirva para una cosa: REFLEXIONAR.

Reflexionar es justamente lo que hacen pocas empresas y profesionales. Uno se cree que teniendo habilidades innatas o adquiridas ya puede salir por ahí y que los clientes le caerán del cielo. Y eso no es así. Es necesario conocer otras cosas: los clientes (que compran, por qué, sus hábitos, sus motivaciones…), la competencia (cómo vende, su posicionamiento…), el mercado (dónde hay un nicho, volumen…), y, al final, a ti mismo. Para todo eso es muy recomendable seguir un esquema, un razonamiento lógico y responder a todas esas preguntas. Es decir, reflexionarlas. Es bastante habitual que los pequeños empresarios tiendan a pensar que ellos lo saben todo y que ningún análisis o desarrollo de un plan les hará mejores. Quizás será por la falta de recursos internos para acometer esa reflexión o porque realmente no creen en ello.

Si no te has parado a realizar esa reflexión será difícil que puedas definir escenarios y planes alternativos por si las cosas no salen como esperabas. Estoy totalmente de acuerdo que es posible que las cifras no salgan y que tengas que cambiar tus planes una o varias veces. Ya sabemos que el papel lo aguanta todo. Pero si ni siquiera tuviste un momento para analizar y reflexionar seguro que no podrás cambiar nada porque no sabrás que falla ni si existe alguna alternativa. Y en el mejor de los casos no tendrás un referente para evaluar y comparar con lo que tenías inicialmente previsto.

Y esa reflexión y análisis debe dejarse plasmada en algún sitio. Está muy bien tener tu modelo en la memoria, pero ayuda enormemente cuando vas plasmando todo eso en un documento. A medida que lo vas haciendo te haces más sabio sobre lo que tienes entre manos y te das cuenta cuando entras en contradicciones.

Otra cosa es el tamaño y la profundidad del plan. No es necesario escribir el “Libro Gordo de Petete”. A veces 5 ó 6 páginas son suficientes. Todo dependerá del modelo de negocio (si es un business plan) o del producto que vas a lanzar (si es un plan de marketing o de comunicación). En el último TMRC le escuche decir a Montecarlo (@Imastranger) que en una presentación hay que “escribir lo mínimo imprescindible”. Aquí aplica lo mismo.

Hace ya mucho tiempo que venimos viendo el proceso de concentración empresarial. La crisis no ha hecho más que acelerarlo, especialmente en el sector financiero. En España tenemos el ejemplo de las Cajas de Ahorros y los muchos “matrimonios” que se van a producir en los próximos meses.

Soy un fervoroso creyente en el Mundo Naranja por lo que significa en cuanto a trabajar en red con otros profesionales que complementan tus habilidades pero, por supuesto, admito el mundo de las grandes corporaciones. Faltaría más, vengo de una.

Lo que ya no entiendo es el poco nivel de colaboración empresarial que existe entre las PYMES. Conozco, por ejemplo, las ayudas del ICEX a la formación de Consorcios de Exportación pero el uso que las empresas hacen de este recurso es bajísimo. Y en mi sector de procedencia, el editorial, es alarmante. El sector está formado por centenares de medianas, pequeñas y hasta minúsculas empresas que siguen sin buscar sinergias. Y lo mismo ocurre con el de los medios. ¿Cuántos editores de prensa y revistas regionales o especializadas conocemos? Montones. Pero ahora que todos ellos se enfrentan al reto de la digitalización, al impacto de las nuevas tecnologías, del fenómeno de las descargas, los miles de blogs de formación, información y entretenimiento, no veo movimientos de colaboración para hacer frente común y prepararse para el futuro.

En la era de las redes, de la web 2.0, de la información instantánea, debería producirse mayor nivel de cooperación. Siempre se ha dicho eso de que “quien tiene la información, tiene el poder” y quizás por eso algunas empresas no quieren entrar en una dinámica que significa, obligatoriamente, compartir know-how ya que temen darle armas al “enemigo”. Pero en el mundo de la sobreinformación todo está al alcance de un click por lo que compartir información ya no debería ser un problema.

Soy un gran defensor y evangelizador sobre el uso de las redes y el networking (obvio) para aprovechar el tremendo potencial que tienen para, especialmente, una cosa: compartir know-how. Este bajo uso es una prueba más del poco nivel de colaboración que existe entre nuestros empresas.

Un error de estrategia: la unión hace la fuerza y en las actuales circunstancias el tamaño es importante, aunque no se traduzca en concentración desde un punto de vista societario.

El proyecto Google Books cuenta con miles de editoriales afiliadas en todo el mundo y con acuerdos con Bibliotecas como la de Oxford, Harvard o la Complutense y hace poco con la Nacional de Francia. Y a mí todo esto me recuerda mucho a iTunes y el sector de la música.

Con el contundente argumento de que no les cuesta nada, Google está digitalizando fondos de editores y bibliotecas y con ello alimenta su megalibrería virtual que permite la descarga (completa o parcial) de libros en formato ebook. Google hace su trabajo y muy bien, por cierto. Con ello puede conquistar una posición privilegiada en la distribución digital y, de paso, seguir ganando adeptos a todo su portafolio de productos, más tráfico y en definitiva más dinero. Eso es completamente respetable.

Pero a mí me parece que el sector editorial en general está cometiendo un ERROR ESTRATÉGICO. Para entrar en la distribución digital y aprovecharse del concepto Long Tail tenían diversas soluciones. La primera, que los distribuidores del mundo real hubieran pasado a distribuir también en el digital. O no lo hacen, o lo hacen de forma pésima, y eso que son los que tienen contacto directo con los clientes. La segunda está en los propios editores y los gremios. A ninguno se le ocurrió hace tiempo aprender del error de las discográficas y ponerse manos a la obra para crear entre todos, o apoyándose en los distribuidores, esa biblioteca. En tercer lugar, podían haber recurrido a otras plataformas que ya existían como Leer-e o Bubok. Y por último podrían ahora unirse a las recientes iniciativas de Planeta, Random y Santillana por un lado y el 36-L por otro.

Aparte de las grandes (que representan aproximadamente el 40% de los títulos), muchas de las medianas y pequeñas están prefiriendo unirse a Google Books bajo la falsa idea de que es caro digitalizar y sin tener en cuenta el resto de soluciones posibles y “la trampa” en la que es meten. Quizás falta cultura de colaboración empresarial y ese es otro ERROR ESTRATÉGICO… aunque eso da para otro post.

Y todo esto es una amenaza para el sector ya que se da el control del negocio a alguien que viene de fuera, cuando se tenía todo para hacerlo desde dentro. Se está cometiendo un grave ERROR ESTRATÉGICO ya que cuando todo, o casi, esté en poder en Google podrían decidir qué, cómo y cuando se vende y, peor aún, a qué precio. Y hasta podrían perder autores (como está ocurriendo con las discográficas, por ejemplo).

Y ya no entramos en el error de no entrar en la digitalización, que también hay casos. Hablar de utilizar la digitalización y su comercialización en Internet para ofrecer otros productos o servicios de valor añadido ya es de master.

Hace unos meses llegó a mis manos un estudio sobre “La gestión de las personas en el 2020″ realizado por PWC mediante entrevistas a los futuros empleados y analizando la evolución del mercado laboral. A grandes rasgos el estudio dibuja tres grandes grupos de empresas y empleados para el futuro:

1. El Mundo Azul compuesto por grandes corporaciones fruto de sucesivas fusiones y adquisiciones. Los empleados tiene movilidad geográfica mundial, buenos salarios y grandes beneficios sociales.
2. El Mundo Verde donde desarrollan su actividad profesional todas aquellas personas y empresas preocupadas por el medioambiente, la ecología y la responsabilidad social.
3. El Mundo Naranja que se nutre de pequeñas empresas y profesionales especializados que trabajan en red unos con otros.

Hasta ahora las empresas se sentían más cómodas contratando a proveedores de renombre para abordar ciertos proyectos (el mundo azul). Parecía que la contratación de micro-empresas o profesionales independientes estaba reservada para trabajos muy específicos, más operativos y se contrataban por la confianza en el profesional. Pero cada día vemos con mayor frecuencia como grandes profesionales, muchos venidos de puestos directivos y ejecutivos en multinacionales, ponen en marcha emprendimientos para poner al alcance del mercado, de grandes empresas y Pymes, su experiencia y know-how fuera del funcionamiento típico de la gran marca. Eso es el Mundo Naranja.

Este nuevo escenario abre un mundo de posibilidades a empresas cuyos recursos no le permitian, hasta ahora,  acceder a ciertos niveles de asesoramiento y permite a grandes profesionales un interesante desarrollo.

Los proyectos pueden ser abordados con la misma, o quizás mayor, profesionalidad que si lo hiciera una firma generalista, ya que se unen especialistas en cada área en este nuevo modelo de trabajo en red.

Es un modelo, además, que evita la inflación de costes a la que lleva las estructuras, las oficinas, etc. Se trata de ser ágiles, rápidos y “ligeros”.

Con las posibilidades que nos ofrece hoy la tecnología e Internet ya casi resulta redundante, en algunos casos, mantener algunos modelos. Hay que aprovechar todo lo que la Red pone a nuestro alcance. Y esto sirve para empresas de cualquier tamaño, del mundo azul o del mismo mundo naranja.