Escribía hace un par de semanas sobre las consecuencias que podrían tener la implantación de leyes como la SOPA, que supuestamente nacía para luchar contra la piratería de contenidos. Y, de repente, vino el cierre de Megaupload. Vale, sí, sus gestores eran unos caraduras. Se beneficiaban del trabajo de otros para ganar una buena puesta. Es más, para ello alentaban a la gente a cometer delitos. Pero no es menos cierto que algunas personas utilizan los bancos para blanquear dinero y aún no han cerrado ningún banco por tal motivo. Es más, me gustaría saber cuántos bancos y banqueros son conscientes de que eso ocurre en sus oficinas, cuantos saben los clientes que lo hacen y cuantos hasta saben operaciones concretas.

Simplificándolo mucho, Megaupload era solo el vehículo, como el banco del ejemplo anterior. Los que intercambiaban archivos eran las personas, los usuarios. Y cabe preguntarse si ese cierre va a hacer que dejen de compartir archivos (ni caso a los datos que los “medios oficiales” se dedicaron a propagar por ahí al lunes siguiente). No, no lo va a conseguir. Eso significa que mientras haya gente dispuesta a compartir contenido o gente que no vea un problema en ello tal práctica no parará y mañana se abrirá otro servicio similar (de hecho hay muchos servicios, menos ruidosos, para subir y compartir archivos). Así que esto nos lleva a constatar que la medida no es eficaz porque no vas a la raíz del problema: “el usuario”.

Llegados a este punto solo quedan dos opciones: o cambiamos a los usuarios o cambiamos la ley de Propiedad Intelectual.

Podemos tratar de educar a la gente en que hay una ley que dice que debes pasar por caja para disfrutar de una creación (a ver cómo le explicamos eso a un nativo digital) pero eso no evitará que siempre exista un porcentaje altísimo de personas dispuestas  a invertir tiempo en buscar la forma de no pagar nada y más aún en un entorno como el de Internet donde muchas cosas ya son gratis (hasta el software de ofimática… ¿queda alguien que aún piratee Office?)

Cambiar la Ley de Propiedad Intelectual se me antoja algo complicadísimo. Demasiados actores, demasiados lobbies, demasiados intereses. Estaríamos años discutiendo.

Nos quedaría una tercera vía: adaptarse al mercado y a los hábitos de consumo actuales. Esto es lo que niegan, una y otra vez, los defensores de la LPI. No solo no quieren revisar la Ley, no quieren ni siquiera oír hablar de modelos alternativos al actual. Por supuesto están en su derecho de querer cobrar cada vez que alguien escuche su canción o lea su libro pero tal vez si tuvieran la mente un poco más abierta encontrarían otras formas de hacer negocio. Recomiendo la lectura de este post de Paulo Coelho donde habla de SOPA y las descargas.

Existe un modelo de negocio posible en la Red. Si algunas empresas que gestionan contenidos a base de bits han conseguido hacer dinero significa que es posible. En lugar de dedicar tiempo y dinero en buscar alternativas raras y quejarse por la piratería, las empresas podrían dedicar esfuerzos en analizar por qué la gente ha cambiado la forma de consumir su producto, cómo debería entregárselo ahora y cómo conseguir una fuente de ingresos que sustente el modelo. Si no compramos periódicos o no pagamos por el acceso a la información de la prensa es porque Internet ya nos ofrece ese producto en infinidad de sitios. Mientras caen revistas de papel algunos blogs consiguen generar ingresos suficientes para mantener sus ligeras estructuras (otra cosa sobre la que deberían reflexionar las empresas editoras de prensa). Y los usuarios, que son los que pagan y mandan, están satisfechos.

No creo que resulte tan difícil entenderlo. Estamos ante un avance tecnológico que afecta directamente a los hábitos de consumo, a las costumbres y a la cultura de la humanidad en general. Si hasta hoy todos los avances que supusieron la desaparición de profesiones y tareas tradicionales y, por lo tanto, pérdidas de empleos fueron casi acogidos con alegría por las grandes empresas tradicionales ¿De qué se extrañan ahora? ¿Dónde está la diferencia?

Lo único cierto  es que hoy copiar y compartir un archivo es muy fácil. Así que hay que poner aún más fácil y más accesible el que no tengas que piratearlo. Parece lógico, ¿no?

Soy consciente de que resulta más fácil mantener lo que tienes y que da miedo lo que no conoces pero o te adaptas pronto o te adaptarán a la fuerza. Eso deberían saberlo todos los que gestionan empresas.

¡Que tengáis una feliz semana!

Nota 1: Cada día parece más evidente que los que redactan leyes como la SOPA son personas que tienen poco conocimiento de lo que pasa en Internet y de cómo la gente lo usa. Pero les ocurre lo mismo a muchos gestores de empresas

Nota 2: Quería aprovechar para agradecerle al FBI su labor. Ha conseguido que un montón de empresas que dudaban si ir o no a la nube ya tengan claro que no lo harán. Y eso también afecta económicamente a muchos modelos de negocio en la Red. ¡Gracias majetes!

La Casa Blanca acaba de pronunciarse casi en contra de la Ley SOPA. Digo “casi” porque en realidad dice que no apoyarán una ley que “pone en riesgo la actividad legal” y que puede ir en contra de las libertades civiles (algo que era obvio para muchos). Se ha ganado una batalla, pero no la guerra. Porque lo que ahora harán los defensores de la ley es ponerse a trabajar para negociar y buscar apoyos a un nuevo texto. Por eso no debemos bajar la guardia.

Si no sabéis de qué va la ley podéis ver este vídeo o, simplificándolo mucho, debéis saber que lo que se pretende es perseguir y cerrar aquellas webs que, supuestamente, se lucran porque ofrecen enlaces a contenidos protegidos por la ley de Propiedad Intelectual vigente (granjas de enlaces, foros, sitios de P2P, etc). Para conseguirlo podrán controlar lo que cualquier persona comparte en la red, ya sea en Facebook o en un blog… hasta me atrevería a decir que van a leer tus correos electrónicos (practica que tampoco tengo muy claro que hoy no haga o no pueda hacer Google, por supuesto). Hablando en plata: se pretende controlar Internet. Ahí es nada.

También conviene que sepas que esta ley se parece mucho a nuestra ley Sinde, que el gobierno actual ya se ha puesto manos a la obra para acelerar, y será, me parece a mí, “el faro que guie” por donde van a ir tantas otras leyes en distintos países (en Argentina, México o Colombia, por ejemplo). Pero da igual porque la ley SOPA nos afecta a todos.

Igual que la ley Sinde, dice defender los derechos de propiedad intelectual de los autores. Y el camino más fácil es cerrar esas webs y ponerse a controlar lo que compartimos por ahí. Y para más inri no lo harán por la via judicial, no, esto se hace por vía puramente administrativa. Hablando claro, un grupo de X personas decidirán que web o blog merece ser cerrado. Pero ¿te has detenido a pensar lo siguiente?

• Con la cantidad de información que hay en Internet y el número creciente de webs y blogs que se dedican a enlazar a miles de sitios por cualquier razón ¿es físicamente posible dedicarse a revisar web a web? La lógica nos dice que no, así que supongo que al final esto lo hará un algoritmo, una máquina. ¡Bien! Al primer link más o menos sospechoso, cierre al canto.
• Si esto es así de automático podrían cerrar mi blog si sigo enlazando a cualquier sitio. Pongamos un ejemplo: si yo escribo un post muy práctico y hago una cosa tan normal como que en lugar de reescribir un texto completo enlazo a la noticia de un periódico o a otro blog (como en el caso de este mismo post) igual me encuentro con que me lo cierran. O si comparto un vídeo de Youtube ilustrativo de un método y con contenido protegido pues también. Yo pierdo, y tu, lector, también. Pero ojo, cerrarán también tu Google Sites o tu grupo en Ning si contiene enlaces “protegidos” que utilizas para enseñar a tus alumnos, por ejemplo.
• Pero ok, aceptemos “pulpo como animal de compañía” y digamos que ese “grupo de expertos” se mirarán con cuidado que cierran y qué no ¿Os parece bien que alguien tenga tamaño poder? ¿Hasta cuando los “expertos” serán independientes? ¿No les afectará la presión de la industria? Mmm… vamos, que la respuesta está clara, ¿no?
• Y siguiendo con el grupo de expertos. ¿Cómo se va a decidir quien forma parte de ese grupo? Si la ley viene auspiciada por “la industria” ¿Qué te hace pensar que van a aceptar la entrada de personas más afines a Internet? ¿Habrá alguien con esa sensibilidad? Yo no lo creo, así que será una comisión que ya nacerá sesgada porque no habrá ninguna voz discordante.
• Pero un momento, ¿a quién defiende está ley de verdad? ¿A todos los creadores o solo al grupo de los que tienen suficiente poder y dinero para presionar? Pues más bien diría que a estos últimos representados por las empresas que pueden ponerse a presionar, claro. Y que, justamente, son las empresas que peor lo están pasando con el cambio digital y las que, oh que curiosidad, menos ganas tienen de que las cosas cambien. No, no te engañes. Esta ley no le va a servir a los grupos de música o a los autores que ya han aprendido las nuevas reglas del juego. Son para los otros (tampoco discutiremos hoy sobre los nuevos modelos ni si hay que cambiar o no).
• Y ¿qué vamos a hacer con Google que es el mayor “proveedor” de enlaces a sitios “ilegales”? ¿Se les ha ocurrido a “los genios” redactores de la ley que harán con todos los buscadores cuyo único interés para los usuarios es que nos proporcionen buenos resultados?

A todo esto a Sony, por poner un ejemplo cualquiera, no le parecerá mal que nos dediquemos a compartir un vídeo de un artista al que interesa promocionar, claro. Aún asumiendo que tienen el derecho legítimo a decidir por lo que quieren cobrar y por lo que no, me parece que NOSOTROS LOS CONSUMIDORES-PERSONAS deberíamos tener ya claro que las cosas han cambiado lo suficiente como para no admitir actitudes del tipo “ahora sí, ahora no” “esto sí y esto no”. Pero yendo un poco más allá, si el sistema es automático ¿Cómo le vamos a decir que tal o cual enlace no tiene problemas? Y, aún sabiendo que técnicamente es posible, cuándo haya miles de enlaces “compartibles” y otros miles que no en la misma web, ¿qué? Un poco complicado, ¿no os parece?

Estoy a favor de que los creadores reciban una contraprestación económica por su trabajo. Y no discuto la cuantía de ese valor, ni critico que la cantidad pueda parecerme obscena (igual que me lo puede parecer el salario de un banquero o la ficha de un jugador de fútbol). Y tampoco me gustan los que se ganan la vida facilitando esos enlaces para obtener ingresos por publicidad o por los mismos enlaces aunque, sinceramente, no sé si llamarles piratas por lo que hacen o simplemente felicitarles por haber  sido más listos que otros.

Pero no puedo aceptar que por una ley que cada día tiene menos sentido en un mundo en red se ponga en riesgo la privacidad y la libertad de las personas. Digo NO a cualquier tipo de control sobre la Red. Porque se empieza por un tema económico y se acaba por censurar una protesta.

Y tú, amigo lector, si tampoco quieres perder todo lo que has ganado gracias a Internet y a la Red deberías levantarte y hacer algo. Escríbe una actualización en tu muro de Facebook, comparte el vídeo en Twitter, firma las peticiones de Actuable, pasa este post por email a tus amigos, abre discusiones en LinkedIn o escribe algo en tu blog si lo tienes ¡pero no te quedes parado! 

¡Que tengáis una feliz semana!

PD: mañana miércoles 18 muchas webs, entre ellas la versión anglosajona de wikipedia, cerrarán como protesta a la iniciativa SOPA. Muchos internautas harán cosas similares. Yo no compartiré nada en la red y no responderé a mensajes en mi blog. Es mi humilde contribución a la protesta. Si quieres sumarte usa el hashtag #18J

Hoy tuve el placer de participar en las “Jornades d’Orientació Professionals Construjove 2011″ en el Col·legi d’Aparelladors, Arquitectes Tècnics i Enginyers d’Edificació de Barcelona para hablar sobre como construir tu Marca Personal y dar a los estudiantes y recién licenciados herramientas que les ayuden a iniciarse y crear una identidad digital.

Evidentemente no soy un experto en Branding Personal, los hay y muy buenos, pero puedo hablar desde mi propia experiencia personal y tratar de trasladar lo que he aprendido al respecto. Os adjunto la presentación que hice y espero que la disfrutéis.

Hace unos meses dejé un comentario a una entrada que Julieta Lionetti escribió en su blog. Más que un comentario me salió un post, así que he decidido recuperar su esencia y traerlo hoy. El ejemplo habla de ebooks pero sirve para casi cualquier producto/servicio.

Para los que no lo sepan, el precio fijo es una ley que tienen algunos países, entre ellos España, que pretende salvaguardar a las librerías haciendo que los puntos de venta no tenga potestad sobre el precio del producto que venden ya que es el editor quien marca el precio final.

En el caso concreto de los libros esto se traduce en:

1. Evitar que las grandes superficies practiquen precios tan bajos que “maten” a las librerías tradicionales. Pero vamos a ver ¿alguien en su sano juicio cree de verdad que todo el público lector va a ir a un super a comprarse un libro? Sí, ya sé que la venta en grandes superficies viene creciendo desde hace años pero ¿de todos los libros? No, seguro que esas grandes superficies venden un tipo concreto de libro y es más seguro que el que lo compra es un consumidor distinto al de la librería.
2. Lo mismo si hablamos de las librerías online, como el caso de Amazon. Pero fijaros que cosa más rara ocurre si, por ejemplo, tengo una librería online radicada en USA ¿tengo que impedir las compras que vienen de otros donde sí existe esa norma? Pues algún país se lo está planteando seriamente (las puertas al campo ¿os suena?)

Yo tengo bastante claro que la discusión del precio y del impacto de los distintos precios se sobredimensiona ya que creo que son consumidores distintos, con diferentes hábitos, motivaciones, necesidades, inquietudes, etc.

Pondré un ejemplo que conozco bien. Todos conocemos las famosas colecciones de quiosco. Los libros en ese canal son, por lo menos, un 50% más baratos que en librerías. Y no he visto cerrar librerías en masa por causa de esa práctica. ¿Por qué? pues probablemente porque el público es distinto. Seguro que un porcentaje es coincidente con el de la librería pero en su mayoría no. Y lo mismo pasa, en sentido contrario, con los famosos armables (los gadgets) donde, por lo menos, el producto es un 20-30% más caro. Así que hay que suponer que el consumidor es capaz de distinguir que ese libro tiene otro formato o que la ventaja de un armable caro está en poder pagarlo “a plazos” o dejar de comprarlo en cualquier momento. Porque tonto no creo que sea (otra cosa que me molesta, que las empresas piensen que sus clientes son estúpidos).

El que compra en una gran superficie probablemente compra por impulso o busca la oferta (o se topa con ella). Del mismo modo que el que compra en Internet es alguien que sabe lo que quiere o tiene tiempo para buscar el producto o simplemente está dispuesto a “pagar” de su bolsillo el diferencial del servicio (los viajes son otro ejemplo. Cualquiera puede irse de viaje comprándolo todo por Internet, pero continúan existiendo las agencias porque hay gente que prefiere “subcontratar” ese servicio).

Si hablamos de venta por Internet ¿de qué sirve trivago o carritus? Pues simplemente son negocios web que comparan precios de distintos establecimientos ¿hace eso que los caros cierren? pues no. En mi casa hay dos supers separados por 50 metros, uno más barato que el otro pero los dos llenos siempre. Esa comparativa de precios hace años que la hace Ciao. Lo mismo pasa con abogados, arquitectos, consultores, coches, etc. Mismo producto, dos precios distintos. La gente compra por muchas razones más allá del precio. O por lo menos lo hace más gente de la que creemos. Ese es uno de los secretos de los grandes vendedores. Explicarte que el precio no lo es todo.

El Precio es una variable tan importante como el Producto, la Promoción, la Distribución o el Servicio. Si tienes un producto más caro que tu competencia o bien es claramente mejor desde un punto de vista cualitativo o bien lleva incorporado unos servicios que justifican su precio. Pero si no eres capaz de convencer de la diferencia de Precio, o sea, Promocionarlo y Comunicarlo correctamente, entonces ya puedes tener el mejor producto/servicio del mundo que se quedarán criando malvas en tus almacenes.

Creo que todos estamos de acuerdo en que Valor y Precio son dos conceptos distintos, con implicaciones cruzadas, sí, pero distintos. Hay que tener mucho cuidado con basar toda tu estrategia en un precio bajo porque eso te obliga a tener que alcanzar unos volúmenes altos y a la larga no estoy muy seguro que sea una buena estrategia. Es una estrategia válida, o única, si tienes un producto indiferenciado, algo que puede ser una commodity o, volviendo al ejemplo de los ebooks, que alguien puede conseguirlo por otra vía a precios más bajos (la “piratería” por ejemplo).

Fijar un precio depende de muchos factores y de un análisis correcto de qué vendes, como lo vendes y, sobre todo, a quien se lo vendes. Así que dedícale el tiempo que se merece a analizar bien quién eres y que ofreces tú que tu competencia no puede ofrecer. No bases toda la discusión en que eres un 10% más barato.

¡Que tengáis una feliz semana!

La llegada de Amazon está agitando la blogosfera editorial. Todo el mundo anda preguntándose cuál será su impacto sobre el sector editorial en general y los puntos de venta en particular. Pero ¿es que hasta hoy no hubo nadie que les hiciera hablar sobre ello? Señales ha habido muchas. Podríamos hacer una larga lista de otras webs, aplicaciones y empresas que vienen afectando a la distribución de contenidos desde hace tiempo. Parece que ahora sí se acaba el mundo. Sí, vale, Amazon es más grande y más conocida, pero hace mucho tiempo que algo está cambiando.

Lo que está cambiando, y a marchas forzadas, es el consumidor (los editores pueden ponerle el nombre de lector). O, mejor dicho, cambian sus hábitos. Leer la prensa en Internet, bajarse un libro, compartir un documento en formato pdf con un amigo, son algunas de las cosas que hoy hacemos y que no hacíamos antes.

Y esto no ha hecho más que empezar. Los jóvenes, los futuros y también presentes lectores, viven con la tecnología formando parte de sus vidas. Hay que adaptarse a los gustos y hábitos del mercado. No al revés. Al igual que pasó con la música y está pasando con el cine, ahora se “consume” el tiempo de ocio en Internet y ahí hay que ir a buscar a los clientes perdidos. Porque si se hace lo contrario, o sea, como hizo la industria discográfica, y el sector lucha por mantener su statu-quo, conseguirá el desenlace ya conocido.

Pero es que además es una oportunidad

Internet abre un nuevo canal. La diferencia es que no funciona como los de siempre o, dicho de otro  modo, el consumidor no reacciona del mismo modo a como lo ha venido haciendo con otros canales. Ya no producimos y distribuimos un libro, un periódico o una revista a nuestro gusto y criterio. Gobernando qué y cómo lo vendemos. No. Internet ofrece un sinfín de posibilidades para modificar la forma de distribuir contenidos: capítulos del libro, test de tramas, conocer la opinión de nuestros lectores, generar boca-oído elevado a la enésima potencia, hacer revistas “a la carta”, acercar el autor al lector, etc. ¡Que sean los propios lectores los que configuren la publicación!

Con un poco de imaginación y un gran conocimiento del consumidor se pueden hacer grandes cosas.

Amazon no terminará con las librerías del mismo modo que Internet no lo hará con los editores. Al paso que vamos me temo que muchos se “suicidarán”. Porque consumo de contenidos habrá siempre y con Internet habrá más. Pero quizás muchos están poniendo su foco en el producto y no tienen en cuenta ni cómo distribuir el contenido ni como promocionarlo… o no del todo (dejo para otro día hablar del “error” de centrarse demasiado en el producto).

Un mercado global

Ahora el mercado es global. Ahora nuestro cliente puede estar en Francia, en México o en China. Esto implica un cambio cultural dentro de las empresas en lo que se refiere a la estrategia de la compañía en todas sus áreas. Quizás deberemos cambiar el “think global, act local” por el “think global, act global too”.

Con motivo de mi participación en el Encuentro Internacional de Marketing Editorial de Bogotá escribí un amplio artículo sobre el marketing 2.0 para el libro.

¡Que tengáis una feliz semana!

Sinceramente, no alcanzo a entender toda esta “fiebre” que invade  los blogs, Twitter, Facebook a la hora de criticar las charlas, seminarios, cursos, post grados y másteres que pueblan el mundo sobre marketing online, social media, etc. etc.

Que la formación en temas 2.0 es una oportunidad de mercado nadie lo pone en duda. Como antes lo fueron otras disciplinas y especialmente las muy novedosas (¿Qué me decís de la PNL?). En este caso, y entre otras cosas, la formación te “ahorra” horas y horas de navegación y autoaprendizaje. Porque, claro está, uno puede formarse solo leyendo blogs o entrando en Slideshare pero ¿de qué sirve saberse las 101 aplicaciones imprescindibles para hacer un RT? Pues de nada… Si nos ponemos así muchas profesiones pueden aprenderse solo leyendo libros y ese no es el tema, ¿verdad?

Una de las críticas que más se hacen a este tipo de formación es lo mal planteados que están los temarios o, por lo menos, los textos que aparecen en los folletos. Es cierto, en eso estoy de acuerdo pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras. Sí, es mejorable y debería cuidarse, pero no puede ser la piedra angular de una crítica a un programa y muchos menos de forma genérica porque, entre otras razones, es difícil describir con pelos y señales todo lo que vas a incluir en cada asignatura. Pero lo grave es que la formación no responda a las expectativas porque se vendió algo que no era. En eso sí hay que ser muy escrupuloso. No se puede vender que serás un experto en 2.0 en un seminario de 8 horas. Ni en un curso de 25. En la calidad y la forma de enseñar es en lo que hay que hacer cambios y ahí sí que todos deberíamos hacer una cruzada por un cambio en toda regla.

Tampoco el precio me parece un punto definitivo. Hay muchas variables que afectan al precio. ¿Bajo precio es sinónimo de mala calidad? Pues, a menudo, sí. Pero esto pasa con todo, dentro y fuera de la formación. Yo he visto MBA’s por 2.000 euros y en centros de formación que te ponen los pelos de punta. Pero tienen su mercado. A todo el mundo le gustaría ir al IESE. Pero el dueño de un negocio pequeño que no tiene ni idea de gestión ¿necesita ir al IESE? Tal vez no. Es muy probable que las habilidades que necesita para manejar su negocio pueda aprenderlas en másteres menos costosos.

Así que llegamos al punto ¿Cómo sé qué tipo de programa me interesa y si es serio o no? Es una decisión muy personal pero siempre les digo a quienes me hacen esa pregunta que hagan lo siguiente:

1. Preguntar a gente que lo haya hecho antes. No debería ser muy difícil encontrar ex alumnos.
2. Buscar en grupos de LinkedIn sobre el tema del que quieres estudiar. En algunos grupos se generan discusiones sobre formación. Leerás la opinión de gente que ha hecho algún programa y les podrás preguntar. O simplemente la discusión te ayudará a formarte una idea o a definir qué variables utilizarás para decidirte.
3. Analizar el profesorado que da el programa. Deberían tener vida online, así que podrás descubrir la experiencia que puedan tener en la asignatura que van a impartir. Para mi es importante aunque sé que hay gente que opina que no tiene nada que ver o que no es definitivo.
4. Piensa que es lo que buscas: ¿un título? ¿una especialización? ¿una cosa general? Porque si, por ejemplo, no te importa quien te va a dar el título ni quieres llegar a ser un crack, igual no necesitas irte a programas de “los caros”. Es muy importante tener claro tu objetivo y donde realmente necesitas mejorar o aprender.
5. Lo que rodea al centro y al programa en sí mismo: bolsa de trabajo, networking que puedas establecer, contactos, estilo, salidas que te va a ofrecer, etc..
6. Y, por último, busca opiniones en Internet. Te aparecerán algunos comentarios y post de los que comentaba al principio que, sin duda, también ayudan. Gracias a Internet podemos poner a “parir” un programa muy fácilmente y eso es una suerte para todos pero hay que ponerlos en contexto y no quedarse con la primera y única opinión.

En definitiva, que estoy de acuerdo en el fondo de esta “fiebre” pero no creo que sea bueno generalizar. Hay gente que da formación sin contar con muchos recursos técnicos pero que le ponen mucha ilusión y, lo más importante, comparten su conocimiento. Y es mucho más que lo que hacen otros. Que no tengan fuegos artificiales, ni marcas importantes respaldándoles, ni ponencias de empresas no significa que no puedan aportar algo.

Es importante formarse. En todo. Pero en este nuevo marketing más porque es algo nuevo y con muchas aristas. Al final es el propio interesado el que tiene que decidir si lo va a hacer por libre y tirarse 2 años aprendiendo o prefiere pagarle a alguien para que le acorte la curva de aprendizaje.

Pat de Andres escribió hace casi un año un post con algunos programas sobre Marketing en Internet. Quizás pueda servirte para tomar la decisión acertada.

¡Que tengáis una feliz semana!

Hace una semana hablaba de lo fácil y habitual que es confundir visibilidad con relevancia.

Desde mi punto de vista hay cinco niveles distintos en esto de la comunicación 2.0 que vale la pena tener en cuenta y que pueden aplicarse a un profesional, a una persona o a una empresa que esté haciendo Social Media Marketing (aunque también aplica a todo el marketing y la comunicación en general). Tu ponte en el que más te guste… no es que uno sea mejor que el otro, como siempre depende de los objetivos de negocio.

La Visibilidad se consigue cuando se es omnipresente. Solo tienes que forzar la máquina y tener presencia continua en facebook, en Twitter, en la TV o en la revista del barrio. Sirve para eso, para que alguien te encuentre y te diga “tu cara me suena…”. Hablas mucho, de todo y no necesariamente todo tiene conexión entre sí.

Popularidad. Si no solo eres visible sino que además lo haces de forma simpática, caes muy bien, eres famoso o eres muy buena gente alcanzarás popularidad. Es el momento en el que la gente dice “¡claro que me suena tu cara! tú eres… ¡eres un cachondo!”. Nadie sabe muy bien donde encuadrarte, pero les suenas y mucho, te contestan, comparten alguna de tus noticias y ahí se acaba todo.

Notoriedad. Aquí no te hace falta ni escribir ni aparecer tanto. Con poco que hagas la repercusión y el impacto son altos. Es cuando dicen “¡Hombre! Fulanito, que buena la noticia que compartiste el día 4 a las 17:32”. Relacionan persona y mensaje aunque no tengan muy claro aún a qué te dedicas… o no les importe.

Relevancia. Ahí es cuando la notoriedad es permanente. Lo que escribes interesa a la gente y te siguen allá donde estés, te siguen porque no quieren perderse las cosas que dices. Eres lo que se dice un referente en la materia. Tienes prestigio y tu opinión es tenida muy en cuenta. Te encuentran y te dicen “esa teoría que tienes sobre nosequé me parece muy buena”. Ya saben quién eres, a qué te dedicas y, además, creen que sabes mucho de ello.

Influencia. Y este es el grado sumo. Es cuando el Relevante cruza fronteras. Además de todo lo anterior, tus noticias son compartidas en cantidades estratosféricas y lo hace hasta gente que no suele seguirte pero es capaz de decirle a sus amigos “oyes, que se lo he leído a Fulanito, eh? Poca broma”, aunque no lo haya leído directamente. Sientas cátedra en (casi) todo lo que dices. Te creen a pies juntillas.

Coincidiremos que llegar a ser influyente está al alcance de unos pocos y admito que para todos los niveles hay subniveles o grados y que se puede ser visible y relevante e incluso popular al mismo tiempo. Pero simplificando y teniendo que decidirse por algo para mi la relevancia es lo más importante.

¿Para qué sirve ser relevante?

Básicamente para que te otorguen la etiqueta de experto y compartan buena parte de las cosas que digas o estén atentos y receptivos a lo que dices y recomiendas. Eso hará que sea más sencillo impactar con tus mensajes y conseguir que te recomienden lo que, muy probablemente, se traducirá, si eres una persona o un profesional, en invitaciones a Congresos y conferencias y, a medio plazo, deberías poder conseguir clientes porque te has labrado una buena reputación. Y si eres una empresa para mejorar tu marketing relacional, tener clientes más satisfechos (se supone que les cuidas, claro) y también vender más.

¿Cómo saber si soy relevante?

Probablemente hay muchas formas de medir tu relevancia pero se me ocurre que podrías medirlo así:

1. En cuantas listas de Twitter estás y el porcentaje de éstas sobre el número de gente que te sigue (cuanto mayor sea, más relevante eres). También la gente que te sigue, claro, pero si estás en un nicho de mercado el número de seguidores puede ser muy bajo y que seas muy relevante en ese nicho. Personalmente creo que la cantidad de contactos no es un indicador definitivo, es bueno, pero no determinante (muchos se consiguen por pura visibilidad o popularidad).
2. El número de visitas y, sobre todo, cuantos suscriptores tienes en tu blog, en tu web o en tu newsletter.
3. Cuantas veces se comparten tus contenidos y tus actualizaciones en distintos medios sociales. Aquí vale casi todo: Facebook, Twitter, LinkedIn, Delicious, etc… si tienes marcadores sociales en tu blog o web es fácil hacer un seguimiento. Las veces que favoricitan tus contenidos o que le dan a un “me gusta”.
4. Cuantas veces te mencionan ya sea en redes sociales como en post de otros blogs. O cuantas veces tus frases son utilizadas al estilo “como dice fulanito….” en una conferencia, un curso o una charla.

Y ¿Cómo consigo ser relevante?

Pues básicamente centrándote en algo y aportando valor. Ya hablé de que era contenido de valor. Solo repetiré que no es necesario que solo me hables de lo bien que tu lo haces o cuanto valor aportan los productos y servicios que distribuyes. Puedes hablar y compartir todo aquello que te posiciona en lo que tú quieres. El límite lo pones tú. Si no quieres compartir cosas de tu competencia tampoco es un drama… a mí, personalmente, no me importa.

Y centrarse significa especializarse. Dicen los expertos en RRHH que tendemos a perfiles especialistas. Lo mismo ocurre a nivel empresa o profesional independiente y creo que Internet solo exagera esa necesidad. Con la cantidad de información que corre por Internet es vital que la gente te ubique en un sitio lo más claro posible, ya que no tenemos tanto tiempo para revisar quien eres y a qué te dedicas.

Lo que compartas es lo que configurará tu red de contactos y seguidores. Te seguirán porque les das lo que buscan que, como también decía en el post antes mencionado, cubre su necesidad. Es lo que ya nos decían hace unos años los Kinks: da a la gente lo que quiere.

Os recomiendo estos dos post que hablan sobre este mismo tema:

• Fernando de la Rosa (Titonet) en su post sobre Audiencia e Influencia. Vale la pena no solo por los gráficos tan chulos que siempre nos regala.
• Mertxe Pasamontes escribió un post hablando de Visibilidad, Relevancia e Influencia.

¡Que tengáis una feliz semana!

Hoy martes doy una conferencia en el Encuentro Internacional de Marketing Editorial que se celebra en el marco de la Feria Internacional del Libro de Bogotá que tiene lugar en Bogotá (Colombia) hasta el día 16 de mayo.

La conferencia trata de mostrar los cambios de hábito del público lector y como las editoriales tienen que modificar sus acciones de marketing de siempre incorporando el Marketing 2.0, lo que nosotros llamamos Social Media Marketing.

Os adjunto el pdf de la presentación y en próximos días os adjuntaré el vídeo e imágenes que los organizadores del encuentro hayan tomado de la conferencia.

Al mismo tiempo en este enlace os podéis descargar el artículo que escribí para el libro oficial del encuentro que, más o menos, es un guión de lo que digo en la conferencia, o una forma de dejar por escrito lo que trata de transmitir la presentación en pdf, y dos entrevistas que nos hicieron a varios participantes para el periódico El Tiempo: Aventuras de un libro para venderse en el tiempo de las redes sociales y Hablando del ebook y su futuro.

¡Que tengáis una feliz semana!

Hace unos días Javier Velilla publicaba un artículo en el Blog de Escacc hablando de la importancia de los Content Curators como intermediarios que añaden valor al consumidor final del contenido (el artículo está en catalán. En cuanto lo traduzca al castellano modificaré el enlace).  Javier y yo nos cruzamos varios DM vía Twitter comentando sobre la desintermediación.

Es cierto que ahora productores y consumidores están más cerca que nunca y que los costes de esa conexión cada día son más bajos. Pero ¿realmente los productores pueden, quieren o deben ponerse a vender directamente? Yo no tengo tan claro que los intermediarios vayan a desaparecer como algunos se empeñan en afirmar.

Ya lo decía Pepe Tomé: “cualquier profesión que esté basada en intermediar un proceso que el cliente esté dispuesto a realizar por su cuenta, va a desaparecer”. O dicho al reves, cualquiera que añada valor tiene cabida en la cadena. Para que un autor, un músico o un creador en general puedan vender directamente a sus clientes, aprovechando la potencia de Internet, tendrán que crear primero una comunidad. Y para crearla y mantenerla necesitarán ser activos online generando contenidos, actualizando sus sitios, respondiendo a quien le deje un comentario, etc.  Mientras seas poco conocido, en cuyo caso difícilmente vives de la escritura o de la música, no hay problema. Pero cuando uno cobra cierta relevancia resulta difícil desdoblarse, así que tienes que empezar a subcontratar tareas: puedes hacer que otro escriba por ti o puedes buscarte quien te maneje tu vida online. Doy por hecho que ya tenemos claro que las empresas, en este caso una persona, debe centrarse en hacer (muy) bien aquello que sabe hacer, así que no buscará quien le escriba

A quien va a manejar la actividad online (o por extensión todo el marketing) podemos llamarle proveedor, del mismo modo que entendemos una agencia de publicidad o una consultora de marketing, pero en cualquier caso sus servicios tienen un coste que repercute en el precio final para el consumidor. Si no queremos ser muy ortodoxos es un intermediario porque, en el fondo, ese mismo trabajo lo podrían hacer un editor, una discográfica o un agente. Si no os gustan estos nombres se los cambiamos y listo.

Y cuando hay un montón de autores en la red, subiendo sus creaciones, manteniendo sus blogs, y generando un contenido de valor aparece alguien que se dedica a filtrar y ordenar todo lo que corre por Internet sobre un tema concreto para que sea más fácil consumirlo. Es lo que hacen Google News o SocialBlaBla o tantos otros sitios en Internet. Pero en realidad su trabajo se acerca bastante a lo que hoy hacen el editor, la discográfica, un distribuidor o lo que podría hacer una tienda.

Y eso ocurre todos los días de forma natural y por la misma razón que existen editoriales o discográficas en el mundo actual: porque alguien crea, alguien revisa o “marketea” y otro se dedica a llevarlo hasta el cliente. Y cuanto más grande sea Internet y más contenido haya más agregadores y funciones nuevas aparecerán. La clave está en saber si añades valor y dónde a un lado u otro de la cadena.

O sea, que hay que aprender a adaptarse. No tienen porque desaparecer las empresas, simplemente cambia la forma que tienen de trabajar o sus funciones. Que ahora pueda hacerlo una estructura más pequeña o un profesional (el content curator en un caso, por ejemplo) es otra historia. Así pues, tanta desintermediación no tenemos.

En fin, que ya sabéis: a espabilarse y a buscar vuestra nueva función en la cadena de valor.

¡Que tengáis una feliz semana!

Blog: Abreviatura de “web log”, un diario o revista que se publica en Internet. Los blogs a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia”

Así, sin despeinarse ni ruborizarse, nos definen la gente de Promusicae, SGAE y FAP en el “documento” (por llamarle de algún modo) que han editado y que quieren distribuir en escuelas e institutos de España con el objetivo de educar a alumnos y padres.

Se pueden decir muchas cosas sobre los blogs pero generalizar de este modo es tendencioso y manipulador además de ser falso. Es como si yo afirmara que “los músicos son unos tipos que, a menudo, se drogan” o que “los escritores son unas personas que, a menudo, van de divos” y, encima, me quedara más ancho que alto.

Rápidamente la gente de Hacktivistas, Anonymous y Pirates de Catalunya han publicado su propia “Guía para madres y profesoras” (con guasa, claro) con una definición más ajustada y que Mangas Verdes reproduce en su blog.

La verdad es que ir por el mundo “haciendo amigos” de este modo no es la mejor forma de tratar de reducir el nivel de crispación y enfrentamiento que se vive en la red (y que ya la trasciende) ni ayuda a mejorar, o a empezar de una vez, el necesario debate sobre la piratería, los contenidos, la cultura de lo gratis en nuestra sociedad, el copyright, etc.

Solo me faltó ver el interesante documental que emitió La 2 de Televisión Española “¡Copiad, Malditos!” sobre lo que rodea al copyright. Os lo recomiendo, está muy bien. Pero además en la web que os enlazo encontraréis muchas más cosas: videos con las entrevistas a algunos de los que salen en el documental, comentarios, la música utilizada, etc… un auténtico documental 2.0 (TVE lo está haciendo muy bien en los medios sociales). Y, además, es muy ilustrativo de “la odisea” que supone tratar de licenciar una obra como a ti te parezca.

En uno de los vídeos adicionales la Directora General de CEDRO (la SGAE de los libros) dice que hay que pedir permiso para el uso de imágenes, textos, etc., y me ha entrado el “canguelis” pensando en la presentación que he preparado para mi charla en el marco del Encuentro Internacional de Marketing Editorial del día 9 en Bogotá, repletita de imágenes sacadas de Internet. Me aterra que esta locura nos haga perder el sentido común. Porque os puedo asegurar que todas las imágenes que utilizo en mi ppt las uso con buena intención. Es un poco la puerta que ha abierto la Ley Sinde.

El resto de entrevistas están muy bien. Todas. Pero oyendo a los que defienden la postura del copyright, que dicen cosas muy interesantes, me ha quedado claro que se sigue pensando en Internet solo como un medio más a sumar a lo que tienen (un entrevistado dice que “es un fantástico medio de distribución”) y no se ve como algo que cambia las cosas (la famosa palabreja “disruptivo”). Se sigue pensando en términos 1.0 en el 2.0. Lorenzo Silva está magistral. Igual que Nacho Escolar.

Si empezáramos por entender que Internet cambia muchas cosas, entre ellas la forma de relacionarse de las personas y sus hábitos de consumo, podríamos empezar a poner en duda muchas otras “verdades absolutas” de otra época y al final, quizás, diríamos que los blogs son unos sitios donde la gente cuelga cosas que le parecen interesantes y que, como en todo en la vida, algunos son editados por auténticos “getas”.

¡Que tengáis una feliz semana! (muy feliz para los que se toman vacaciones, por supuesto).